№30-В03-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Со 0 3 . 2 0 0 4 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе президента ООО КБ «Развитие» Хапсирокова Д.П. дело по иску Московско-Карачаево-Черкесского коммерческого банка «Развитие» к коммерческому банку «Арис», объединению предприятий «Орнамент», Азатяну Р.С., Агапитовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
Решением Черкесского городского суда от 09.12.95г.
иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу истца с коммерческого банка «Арис», объединения предприятий «Орнамент», Азатяна Р.С., Агапитовой А.Ю.
400 788 547 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.96г. решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2003г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе президент ООО КБ «Развитие» Хапсироков Д.П.
просит постановление президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2003г. отменить и оставить без изменения решение Черкесского городского суда от 09.12.95г..
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20.10.2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
1 /та В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором на межбанковский кредит от 20.12.94г., заключенным Московско-КарачаевоЧеркесским коммерческим банком «Развитие» с коммерческим банком «Арис», последнему был выдан кредит в сумме 310 миллионов рублей.
Поручителями по данному кредитному договору выступили объединение предприятий «Орнамент» и граждане Азатян Р.С. и Агапитова А.Ю. (договор поручительства от 20.12.94г.).
Соглашением от 19.02.95г. о пролонгации кредитного договора сроком на два месяца и погашении кредита 19.04.95г., заключенным между указанными коммерческими банками, были существенно изменены условия кредитного договора: размер неустойки за несвоевременно погашение кредита был увеличен с 380% годовых до 420%) годовых, процентная ставка за пользование кредитом увеличилась с 190% годовых до 210%) годовых.
Поручители - объединение предприятий «Орнамент», Азатян Р.С, Агапитова А.Ю. были ознакомлены и подписали указанное Соглашение от 19.02.95г. к кредитному договору от 20.12.94г., указав, что согласны на продление своих обязательств перед МКЧКБ «Развитие» по вышеуказанным договорам на два месяца - до 19.04.95г.
Удовлетворяя иск коммерческого банка «Развитие» и взыскивая в его пользу с ответчиков 400 788 547 рублей, суд сослался на то, что в указанный в договоре срок кредит ответчиками возвращен не был, а в соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, правильно указал, что в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Таким образом, с истечением срока поручительства объединения предприятий «Орнамент», Азатяна Р.С. и Агапитовой А.Ю. перед истцом 19.04.95г. прекратились и их обязательства по поручительству за коммерческий банк «Арис».
При таких обстоятельствах президиум Верховного суда КарачаевоЧеркесской Республики обоснованно отменил состоявшиеся по делу судебные постановления.
Как видно из надзорной жалобы и приобщенных к ней документов, при новом рассмотрении дела 21.04.2003г. Черкесским городским судом в иске ООО КБ «Развитие» о взыскании задолженности по кредиту было отказано.
Указанное решение суда ООО КБ «Развитие» вправе обжаловать в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Московско-Карачаево-Черкесского коммерческого банка «Развитие» к коммерческому банку «Арис», объединению предприятий «Орнамент», Азатяну Р . С , Агапитовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба