ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-В04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ / м а рта 2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Каламаева Л.А. в интересах Яниной А.А. дело по иску Яниной А.А. к Тузовой О.А. о признании права собственности,
установил:
Решением Вологодского городского суда от 21 января 2003 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2003г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Каламаев Л.А., действующий по доверенности в интересах Яниной А.А., просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 декабря 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
? Согласно ч.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, Янина А.А.(истица) с 20 июля 1990г.
состояла в браке с Яниным А.Д., 15 ноября 1995г. брак расторгнут. 12 января 2002г. Янин А.Д. умер.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что супруги Янина А.А. и Янин А.Д. фактически произвели раздел совместно нажитого имущества. После расторжения брака Янины проживали отдельно. Спорным имуществом, оформленным на Янина А.Д., Янина А.А. после расторжения брака не пользовалась.
Несогласие в надзорной жалобе с выводом суда о фактическом разделе совместно нажитого имущества не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку право оценки доказательств в силу ст.
56 ГПК РСФСР (действовавшего на момент вынесения решения) принадлежит суду, рассматривающему спорные правоотношения.
Кроме того, Яниной А.А. пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Яниной А.А. к Тузовой О.А. о признании права собственности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Потапенко 1