ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ПВОЗ-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ф е в р а л я 2 0 0 4 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Хаялиева Ф, К, дело по иску Хаялиева Ф.К. к ООО фирма «Строймедсервис» о замене квартиры и взыскании убытков,
установила:
Хая лиев Ф.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Строймедсервис» о замене квартиры, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 13.03.95г. заключил с Казанским медико-инструментальным заводом, правопреемником которого является ответчик, договор бытового подряда на строительство на долевых началах дома N 98 по ул. Ю. Фучика в г.
Казани. Во исполнение договора истец внес на расчетный счет подрядчика 86.171.400 руб., а ему в собственность предоставлена трехкомнатная квартира N 21 в указанном доме. В связи с тем, что по утверждению Хаялиева, квартира N 21 имеет существенные недостатки, он считает нарушенными свои права потребителя.
Дело неоднократно рассматривалось судами Республики Татарстан.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 03 августа2001 года иск удовлетворен частично: расторгнут договор от 13 мая 1995 года № 129 и договор о передаче жилого помещения в собственность от 07 февраля 1996 года, заключенный между истцом и ответчиком; с ООО фирмы «Строймедсервис» в пользу истца взыскано 312 624 рубля 40 коопеек; убытки в размере 1 954 рубля 60 копеек, неустойку 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, всего в пользу истца взыскано 629 579 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 12 августа 2002 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хаялиев Ф.К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Хаялиев Ф.К. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
При обращении в суд, истец просил произвести замену квартиры ненадлежащего качества на аналогичную квартиру надлежащего качества.
Вопреки требованиям истца суд вынес решение о расторжении договоров подряда от 13 марта 1995 года и о передаче в собственность жилого помещения от 07 февраля 1996 года.
Между тем согласно ст. 195 ГПК РСФСР, действующей на момент рассмотрения спора (196 ГК РФ), суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Определение предмета иска является диспозитивным правом истца.
Согласно ст.34 ГПК РСФСР ( 39 ГК РФ) изменение предмета иска или основания иска принадлежит только истцу. Суд не вправе по своей инициативе изменить предмет иска за исключением случаев, предусмотренных законом.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что он не требовал расторжения договора, а наоборот возражал против его расторжения.
Данный довод подтверждается материалами дела.
В силу ст. 73 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.503 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.
Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может потребовать от подрядчика замены недоброкачественного результата этой работы на аналогичный надлежащего качества, что и было сделано истцом.
Из материалов дела усматривается, что Хаялиев заключил с заводом, правопреемником которого является ООО «Строймедсервис», договор бытового подряда на строительство квартиры, переданная истцу квартира имеет значительные недостатки в отделке, в связи с чем согласно заключению строительно-технической экспертизы от 27.02.98г. необходима полная смена оконных, балконных, внутренних дверных блоков, ремонт входной двери, полового покрытия, замена и ремонт сантехники, ремонт штукатурки, побелка потолков, поверхностей кухни, санузла, оклейка стен обоями (л.д. 93-102 т. 1).
Поскольку ООО «Строймедсервис» требования истца по замене квартиры не выполнил, последний как усматривается из жалобы и подтверждается материалами дела, вынужден был заключить от 01 августа 2001 года с ООО «Фирма» Свей» о строительстве трехкомнатной квартиры (л.д. 107-109). Однако данное обстоятельства не лишает истца, предоставленного ему законом права требовать от ООО «Строймедсервис» замены жилого помещения.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Хаялиева и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по Хаялиева Ф.К. к ООО фирма «Строймедсервис» о замене квартиры и взыскании убытков, направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда ^ ^ Российской Федерации /? -> Л.М. Пчелинцева