ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 36-В03-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
евраля 2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Генерального директора ОАО «Пирамида» Г.Л. Шевцова дело по заявлению ОАО «Пирамида» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установил:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 1993г. удовлетворены исковые требования Агеенковой А.А., Мамаевой Т.Т., Коганова А.Р., Мартынова А.В., Швайновской Т.С. к Смоленскому проектностроительному объединению крупнопанельного домостроения (ПСО КПД), оргкомитету ДОС МЖК, арендному предприятию «Смоленский опытный завод НИИтеплоприбор» об исполнении обязательств и предоставлении жилой площади. Арендное предприятие «Смоленский опытный завод НИИтеплоприбор (правопреемником которого является ОАО «Пирамида») было обязано предоставить квартиры Агеенковой А.А. на семью в составе 3 человека, Мамаевой Т.М. на семью в составе 4 человека, Коганову А.Р. на семью в составе 4 человека, Мартынову А.В. на семью в составе 4 человека, Швайновской Т.С. на семью в составе 5 человек в соответствии с нормами, предусмотренными жилищным законодательством, с выдачей ордеров (л.д.116-118).
27.12.02г. ОАО «Пирамида» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 11062/1-02 в отношении должника ОАО «Пирамида» о предоставлении квартиры взыскателю Мамаевой Т.Т., указывая на то, что в 1996г. Мамаевой Т.Т. (в общежитии ОАО «Пирамида») была предоставлена дополнительно квартира № 18, согласно её заявлению от 06.02.96г. (л.д.67-68).
13.02.03г. ОАО «Пирамида» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда от 11 ноября 1993г.
сроком на три года по предоставлению квартиры Мамаевой Т.Т., ссылаясь на невозможность его исполнения в связи с тяжелым финансовым положением акционерного общества, а также на то, что с 1989г. ОАО «Пирамида» не ведет жилищное строительство ввиду отсутствия финансовых средств (л.д.
79).
Мамаева Т.Т. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, просила взыскать с ответчика 690 480 руб. - стоимость квартиры площадью 72 кв.м (4 человека), из расчета 9 590 руб. за 1 кв.м (л.д.77, 97).
Определением Промышленного районного суда. г. Смоленска от 07 апреля 2003г. ОАО «Пирамида» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 ноября 1993г. в отношении взыскателя Мамаевой Т.Т. сроком на три года. Изменен способ исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 1993г.; с ОАО «Пирамида» в пользу Мамаевой Т.Т. взыскано 690 480 тыс.руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июня 2003г. определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 апреля 2003г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Генеральный директор ОАО «Пирамида» Г.Л.
Шевцов просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 октября 2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Учитывая, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 1993 г., вступившего в законную силу 27 ноября 1993 г., по предоставлению квартиры Мамаевой Т.Т. длительное время не исполняется, суд обоснованно изменил способ исполнения решения, взыскав с должника стоимость квартиры на основании справок, представленных Мамаевой Т.Т.
(л.д.78, 94).
Довод жалобы о том, что Промышленный районный суд не известил ОАО «Пирамида» о времени и месте судебного заседания на 07 апреля 203г., противоречит материалам дела.
Как видно из дела, Промышленный районный суд г. Смоленска телефонограммой от 26 февраля 2003г. известил ОАО «Пирамида» о заседании суда 1 апреля 2003г. в 12 часов (л.д.90).
Из протокола судебного заседания от 1 апреля 2003г. следует, что представитель ОАО «Пирамида» в лице Кузиленковой Е.Э. (на основании доверенности от 25 ноября 2002г., л.д.70) присутствовала в судебном заседании, где заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий запросов акционерного общества о выдаче справок об усредненной площади однокомнатных, двухкомнатных и трехкомнатных квартир. Поскольку ответы на данные запросы не поступили, просила суд объявить перерыв по данному делу до получения ответов. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, объявил перерыв до 07 апреля 2003г. к 15.00. В судебное заседание 07 апреля 2003г. представитель ОАО «Пирамида» не явился, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.98-99).
С заявлением об отложении разбирательства дела в связи с увольнением (со 2 апреля 2003г.) Кузиленковой Е.Э. ОАО «Пирамида» в суд не обращалось.
Довод надзорной жалобы о том, что суд кассационной инстанции не исследовал представленные ОАО «Пирамида» доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости 1кв.м жилья в Промышленном районе г. Смоленска, не может повлечь отмену судебных постановлений.
Согласно ч.1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению ОАО «Пирамида» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Потапенко ^