ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В04-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Полианчик В.В. (представителя ответчика Строева А.Ю по доверенности) дело по иску Варясина В.В. к Строеву А.Ю. о расторжении договора комиссии и взыскании суммы,
установил:
Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 04.09.2002г. иск удовлетворен. Суд расторг договор комиссии, заключенный между сторонами по делу 13.04.2001г., и взыскал со Строева А.Ю. в пользу Варясина В.В.
сумму в рублевом эквиваленте 13 000 долларов США по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2002г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Полианчик В.В. - представитель ответчика по доверенности, просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.01.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что 13.04.2001г. между сторонами по делу был заключен договор, в соответствии с которым Строев А.Ю. был организовать приобретение и доставить в Российскую Федерацию автомобиль за 10000 долларов США из западной Германии на устно оговоренных условиях (Фольскваген Пассат, Ауди А 4, Тойота «Карина» модели 1997 года).
16.04.2001г. между Строевым А.Ю. и Варясиным В.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Строев А.Ю. получил от Варясина В.В. 3000 долларов США в дополнение к ранее переданным 10 000 долларам США на те же цели и на тех же условиях.
Указанные договоры оформлены в виде расписок и заключены без указания срока их исполнения.
В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку ответчик с момента заключения договора и по день вынесения решения суда свои обязательства надлежащим образом не исполнил, суд обоснованно в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ вынес решение об удовлетворении исковых требований Варясина В.В.
Довод надзорной жалобы о том, что суд должен был постановить решение в порядке заочного производства, не может быть принят во внимание, так как рассмотрение дела в заочном производстве является правом суда, а не его обязанностью.
Как видно из дела, Строев А.Ю. неоднократно извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не являлся, на повестке на имя Строева А.Ю. о дне слушания дела в суде на 04.09.2002г.
имеется справка участкового уполномоченного РОВД «Митино», в которой указывается, что Строев А.Ю. при неоднократном посещении его места жительства дверь не открывал.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал уведомление Строева А.Ю. о дне слушания дела на 04.09.2002г. надлежащим и вынес решение в порядке ст.112 ГПК РСФСР (действовавшей на момент рассмотрения дела).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Варясина В.В. к Строеву А.Ю. о расторжении договора комиссии и взыскании суммы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Ф.