ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 48Г03-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Харланова А.В., Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2004 г. частную жалобу Кузнецова А.В. на определение Челябинского областного суда от 1 декабря 2003 г., которым представителю Кузнецова А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств по делу по заявлению Кузнецова А.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Златоустовскому одномандатному избира тельному округу № 182 Панова В.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., объяснения Кузнецова А.В., представителя Панова В.В.. Маштаковой Е.Ю., полагавшей частную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Златоустовскому одномандатному округу № 182 Панова В.В.
В судебном заседании представитель Кузнецова А.В. заявил ходатай ство об обеспечении доказательств, в котором просил наложить арест и изъ ять бухгалтерскую отчетность и книги приказов и распоряжений общест венного движения «Забота» и его Миасского филиала, так как, по его мне нию, бухгалтерская отчетность содержит сведения о том, когда, кому и на какие цели были выделены средства или материальные ценности и из каких источников поступали.
Определением Челябинского областного суда от 1 декабря 2003 г. об удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Кузнецова А.В. поставлен вопрос об отмене опре деления суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Отказывая представителю Кузнецова А.В. в удовлетворении ходатай ства об обеспечении доказательств путем наложения ареста и изъятия бух галтерской отчетности, а также книги приказов и распоряжений обществен ного движения «Забота» и его Миасского филиала, суд правильно с учетом характера спора посчитал недопустимым наложение ареста на весь массив бухгалтерской отчетности и управленческой документации общественного движения «Забота». Кроме того, суд обоснованно указал в определении, что ходатайство не содержит доводов, по которым заявитель опасается, что эти доказательства (бухгалтерская отчетность и книги приказов и распоряже ний) будут утрачены без применения обеспечительных мер.
Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств соответствует требованиям ст.ст.64, 65 ГПК РФ.
То обстоятельство, что оспариваемое определение вынесено лишь при принятии судом решения в совещательной комнате, не является в силу зако на основанием для его отмены.
С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Кузнецова А.В. не являются основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Челябинского областного суда от 1 декабря 2003 г. оста вить без изменения, а частную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворе ния.