ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-Г04-1 ОПР ЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей В.П. Меркулова и В.Н. Пирожкова рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Кротова Александра Алексеевича об отмене решения квалификационной коллегии судей Новгородской области от 15 октября 2003 года об отказе в рекомендации на должность судьи по частной жалобе А.А. Кротова на определение Новгородского суда от 09 декабря 2003 года, которым кассационная жалоба А.А. Кротова на решение Новгородского областного суда от 13 ноября 2003 года ему возвращена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского областного суда от 13 ноября 2003 года А.А. Кротову было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Новгородской области от 15 октября 2003 года об отказе в рекомендации его на должность судьи.
Считая названное решение незаконным А. А. Кротов 24 ноября 2004 года подал кассационную жалобу в Новгородский областной суд.
Определением судьи Новгородского областного суда от 25 ноября 2003 года кассационная жалоба А.А. Кротова была оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и предложено в срок до 03 декабря 2003 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Поскольку А.А. Кротовым к установленному сроку и ко времени вынесения определения от 09 декабря 2003 года не был представлен документ об уплате государственной пошлины кассационная жалоба была возвращена А.А. Кротову В частной жалобе А.А. просит отменить определение судьи Новгородского областного суда от 09 декабря 2003 года, указав, что ему не .было известно об оставлении его кассационной жалобы без движения.
Кроме того, требование об уплате государственной пошлины незаконно, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Согласно статье 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если лицо, подавшее кассационную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (часть2).
В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Кассационная жалоба А.А. Кротова на решение Новгородского •областного суда от 13 ноября 2003 года обоснованно ему была возвращена в связи с невыполнением указания судьи, содержащегося в определении от 25 ноября 2003 года, об уплате государственной пошлины.
Доводы частной жалобы о том, что определение от 25 ноября 2003 года не было доведено до сведения Кротова, а период с 24 ноября по 27 ноября 2003 года он находился в командировке, не могут служить поводом к отмене определения судьи о возврате кассационной жалобы. Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2003 года ему была направлена копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения (листы дела 104, 122, 123).
Несостоятелен довод частной жалобы А.А. Кротова о том, что кассационная жалоба не подлежала оплате, поскольку заявленное им требование вытекает из трудовых отношений, а истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений. А.А. Кротовым заявлено требование о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Новгородской области от 15 октября 2003 года об отказе в рекомендации на должность судьи, с которой он в трудовых отношениях не состоит, его заявление рассматривалось по правилам главы 25 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского областного суда от 09 декабря 2003 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. Кротова - без удовлетворения.
Председательствуюцд:ий Судьи (Си и г кк с