ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№91-Г04-1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Потапенко С В .
рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2004 г. частную жалобу Смирновой Тамары Владимировны на определение Псковского областного суда от 18 декабря 2003г. об отказе в признании решения Таллинского городского суда Эстонской Республики от 23 сентября 2003г. по заявлению Смирновой Тамары об установлении ее происхождения от Константинова Владимира, умершего 18 февраля 1999г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Александровой Н.Д. и Городецкой А.Д. - Кисляка П.В. (довер. от 21.01.2002г.), Городецкой А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Кисляк П.В., являющийся представителем Городецкой А.Д. и Александровой Н.Д., обратился в суд с возражениями относительно признания решения Таллиннского городского суда от 23 сентября 2003 года по заявлению Смирновой Тамары об установлении ее происхождения.
В обоснование возражений указано, что Смирнова Тамара, обращаясь в Таллиннский городской суд Эстонской Республики, просила установить факт происхождения ее от Константинова Владимира, умершего 18 февраля 1999г., являвшегося братом Городецкой А.Д. и Александровой Н.Д., поскольку претендует на наследство после смерти Константинова В.
Решением Таллиннского городского суда Эстонской республики от 23 сентября 2003 года ее требования удовлетворены.
По мнению заявителя, Таллиннский городской суд не вправе был рассматривать названное дело, поскольку Александрова Н.Д., не имея возможности вследствие возраста и состояния здоровья самостоятельно участвовать в судебном заседании, уполномочила Кисляка П.В. представлять ее интересы, о чем поставила в известность Таллиннский городской суд.
Городецкая А.Д. также выдала Кисляку П.В. доверенность, которой уполномочила вести ее дело в суде.
Однако Кисляк П.В. к участию в рассмотрении дела Таллиннским городским судом допущен не был и извещение о времени рассмотрения дела не получал, поэтому ему отказали в выдаче разрешения на въезд в Эстонскую Республику.
Кроме того, по мнению заявителя, Таллиннский городской суд был некомпетентен рассматривать заявление Смирновой Т., так как согласно ст. 31 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам правоотношения между внебрачным ребенком и его отцом определяются законодательством Договаривающейся стороны, гражданином, который является ребенок.
Смирнова Т. является гражданином Российской Федерации, поэтому спор относится к подсудности суда Российской Федерации.
Определением Псковского областного суда от 18 декабря 2003г.
отказано в признании решения Таллиннского городского суда Эстонской Республики от 23 сентября 2003г. по заявлению Смирновой Тамары об установлении происхождения от умершего 18 февраля 1999г. Константинова В.Д.
В частной жалобе Смирновой Т.В. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.
Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.
Суд, удовлетворяя ходатайство вышеуказанного лица относительно отказа в признании решения Таллиннского городского суда Эстонской Республики от 23 сентября 2003г., правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.414 ГПК РФ отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-5 части первой статьи 412 настоящего Кодекса.
Подпункт 2 пункта 1 ст. 412 ГПК РФ предусматривает, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела, а согласно ст. 56 договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам в признании судебного решения может быть отказано, если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Поскольку представитель Городецкой А.Д. и Александровой Н.Д. - Кисляк П.В. к участию в рассмотрению дела в Таллиннском городском суде допущен не был и извещение о времени рассмотрения дела не получил, то он не смог получить визу на въезд в Эстонскую Республику и представлять интересы вышеуказанных лиц.
Таким образом. Таллиннский городской суд лишил Городецкую А.Д. и Александрову Н.Д. возможности защищать свои интересы и представлять доказательства, в подтверждение своих возражений по заявленным Смирновой Т.
требованиям.
Данных о том, что вышеназванное решение суда требовало принудительного исполнения на территории Российской Федерации и Смирнова обращалась в суд с ходатайством о разрешении его исполнения, в материалах дела не имеется и Смирновой Т. не представлено.
Вывод суда о том, что Таллиннский городской суд был некомпетентен рассматривать заявление Смирновой Т., поскольку на момент рассмотрения дела Смирнова являлась и является гражданкой Российской Федерации, что подтверждено паспортом 51 № 0102125, выданным 14 июня 2000 г., ничем не опровергнут. Довод частной жалобы в этой части ничем не подтвержден.
В тоже время, ст. 32 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам предусмотрено, что для вынесения решений по правоотношениям, указанным в статьях 29-31, компетентны суды Договаривающейся Стороны, гражданином которой является ребенок.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Псковского областного суда от 18 декабря 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Тамары Владимировны - без