ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 78-Г04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.
судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2004 г. частные жалобы ООО «Холдинговая Компания «Электрокерамика» и ОАО «Комбинат пиво варенной и безалкогольной промышленности им.Ст.Разина» на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2003 г., которым пре кращено производство по делу по заявлению указанных обществ о призна нии недействующей ст.27 Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2001 г.
№ 818-109 (с изменениями и дополнениями) «О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., объяснения представителей: ОАО «Комбинат им.Ст.Разина» Лившиц Д.Л., губернатора Санкт-Петербурга - Иваненко О.В., Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга - Кузьменкова С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО «Холдинговая компания «Электрокерамика» и ОАО «Комбинат пивоваренной и безалкогольной промышленности им.Степана Разина» об ратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлениями о признании недействующей статью 27 Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2001 г.
№818-109 (с изменениями и дополнениями) «О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год».
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2003 г.
производство по делу № 3-632/03 было прекращено на основании статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации.
В частных жалобах заявители просили отменить данное определение, полагая, что оспариваемая норма Закона Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год» будет нарушать права и законные интересы заявителей в любом периоде времени, если речь будет идти об исчислении земельного налога на 2002 год.
Проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает оспариваемое опре деление судьи Санкт-Петербургского городского суда о прекращении про изводства по делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части I статьи Бюджетного кодекса РФ бюджеты субъектов Российской Федерации утверждаются в форме законов субъектов Россий ской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 5 этого же Кодекса закон о бюджете прини мается на финансовый год и вступает в силу со дня подписания.
Статьей 12 Бюджетного кодекса РФ установлено, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Согласно пункту 1 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ финансовый год завершается 31 декабря.
Оспариваемой заявителями статьей 27 Закона Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год» установлено, что ставки земельно го налога в 2002 году должны применяться по отношению к ставкам 1998 года с коэффициентом 2,688.
Законом Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год» от 26.06.2002 г. № 314-27 (п.10 ст.19) в статью 27 Закона Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год» были внесены изменения, согласно которым ставки земельного налога в 2002 году должны применяться с ко эффициентом 4,8.
Из содержания названных выше положений Законов СанктПетербурга следует, что эти положения касаются установления повышаю щих коэффициентов ставок земельного налога на определенный налоговый период - 2002 год.
На 2003 год коэффициент к ставкам земельного налога установлен статьей 25 Закона Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год».
Указанные обстоятельства обоснованно судьей приняты во внимание, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что оспариваемый правовой акт не может выступать предметом непосредственного судебного обжалова ния, поскольку действие его прекращено, сам по себе основанием для воз никновения гражданских прав и обязанностей он не является, и, следова тельно, каких-либо нарушений и охраняемых законом прав и свобод заяви телей повлечь не может.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотрен ным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно указанной норме права заявление не подлежит рассмотре нию и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заяв лении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и закон ные интересы заявителя.
Вместе с тем заявители не лишены возможности обращения за судеб ной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считают, что в результате применения указанного нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены их гражданские права.
С учетом этого вывод судьи о прекращении производства по данному делу является обоснованным и законным.
Доводы частных жалоб не опровергают обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по делу, свидетельствуют лишь о субъективной оценке вывода судьи о прекращении производства по дан ному делу.
Руководствуясь ст.З 74 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 но ября 2003 г. оставить без изменения, частные жалобы ООО «Холдинговая компания «Электрокерамика» и ОАО «Комбинат пивоваренной и безалко гольной промышленности им.Ст.Разина» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ел