Дело № 4 1 - 0 0 4 - 2 9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 11 марта 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе Председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н. и Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам заявителей Кузьминского В.В., Кошелюка Г.В. и Деменского И.В.
на постановление Ростовского областного суда от 30 декабря 2003 года, которым произведено взыскание с Казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда присяжных Ростовского областного суда от 25 февраля 2003 года Кузьминский, Кошелюк и Деменский были оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. п.
«а,в,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. На этом основании они обратились в суд с заявлением о возмещении им имущественного вреда. На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ суд взыскал с Казны Российской Федерации в пользу Кузьминского 48 245 руб. 12 копеек, в пользу Кошелюка - 59 997 рублей 57 копеек и в пользу Деменского - 27 105 рублей 99 копеек.
В кассационных жалобах:
заявитель Кузьминский не согласен с постановлением и утверждает, что в его пользу суд обязан был взыскать имущественный вред, связанный с восстановлением здоровья, в сумме 4275 руб. 09 коп.; за участие адвоката Лившица В.В. в Верховном Суде РФ в сумме 8289 руб. 80 коп.; за проценты по договору займа в размере 5 250 рублей; за потерю заработной платы и всего дополнительно просит взыскать в его пользу 87 008 рублей;
просит постановление отменить и принять правильное решение;
заявитель Кошелюк, ссылаясь на ст. ст. 1064 и 1070 ГК РФ, указывает, что ему возмещен вред не в полном объеме; утверждает, что суд должен был удовлетворить его имущественные требования в части компенсации за невыплаченную заработную плату в сумме 12 724 рублей, компенсации по оплате медицинских услуг с учетом инфляции 17 899 рублей, компенсации за выплату процентов за пользование заемными денежными средствами 18 ООО рублей и денежных средств за пользование ларьком в сумме 21 153 рубля, всего на общую сумму 69 766 рублей; просит постановление отменить и принять правильное решение;
заявитель Деменский указывает, что суд ошибочно не взыскал в его пользу расходы, связанные с лечением зубов; за пользование ларьком в сумме 4 832 руб.; при взыскании не учтен уровень инфляции и продуктовые передачи в сумме 8 676 рублей; просит постановление отменить и принять правильное решение.
В возражениях представители Министерства финансов РФ и прокуратуры Ростовской области не согласны с доводами жалоб и просят их оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Так, удовлетворяя требования оправданных о возмещении им имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, суд, руководствуясь положениями ст. 135 УПК РФ, обоснованно взыскал в их пользу невыплаченную заработную плату, пенсию, а также суммы, потраченные на оказание юридических услуг. Причем, эти выплаты определены судом с учетом инфляции.
Однако при этом суд правомерно отказал заявителям в выплате денежной компенсации за невыплаченную и несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку этой нормой установлена ответственность в сфере трудовых отношений. Министерство же в финансов РФ в данном случае к работодателю и субъекту трудовых правоотношений не относится.
Упразднение органов налоговой полиции также не является основанием для удовлетворения указанных выше требований заявителей, поскольку они не лишены возможности обратиться в суд в общем порядке с иском к работодателю или его правоприемнику.
Правомерно отказано Кузьминскому в возмещении расходов по поездке адвоката Лившица В .В. в Верховный Суд РФ. В соответствии со ст. 25 ч. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вознаграждение или компенсация расходов в связи с поручением, выплачеваемые адвокату доверителем, подлежат обязательному внесению в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования. Это положение закона женой заявителя и названным выше адвокатом не соблюдено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности решения суда в этой части не имеется.
Заявители не привели бесспорных доказательств, свидетельствующих, что вред здоровью был причинен именно по причине их пребывания под стражей, а также о том, что родственники заявителей заключали договоры денежных займов именно в их интересах. Выводы суда по указанным требованиям являются обоснованными и подробно мотивированы в постановлении.
Несостоятельны доводы жалоб о компенсации средств, затраченных оправданными на продукты питания за время содержания их в изоляторе, так как прием пищи является ежедневной потребностью каждого человека независимо от места пребывания.
Что касается компенсации средств, затраченных в связи с оказанием почтовых услуг, то они, как обоснованно указал суд, не возмещаются за счет государства.
Перечисленные денежные суммы не являются «иными расходами» и не могут быть возмещены им за счет Казны Российской Федерации в порядке п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.
Таким образом, оснований постановления не имеется.
для отмены или изменения С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление Ростовского областного суда от 30 декабря 2003 года в отношении Кузьминского Виталия Владимировича, Кошелюка Германа Викторовича и Деменского Игоря Васильевича оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения Председательствующий:
Судьи:
Справка:
Председательствующий по делу Черкасова Т.В.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1.
Начальнику_ 2. Д е л о о т п р а в л е н о « » 200