Преде. Бобкова Л.Н.
Дело № 66-003-126 2004 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Коннова B.C.
судей - Хлебникова Н.Л. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2004 г. кассационные жалобы осужденного Сухова A.B. и в его защиту адвоката Коваленко В.В.
на приговор Иркутского областного суда от 21 февраля 2003 года, которым СУХОВ Александр Владимирович, 22 марта 1968 года рождения, уроженец с.Бычки Сараевского района Рязанской области, судим: 12 марта 1993 года по ст. 145 ч.2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 5 июля 1994 года условное осуждение отменено и приговор в части лишения свободы приведен в исполнение, освобожден 3 мая 1999 года по отбытии наказания; 31 января 2002 года по ст.222 ч.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст.ЗО ч.З и ст. 105 ч.2 п.»б» УК РФ на 13 лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в размере 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 января 2002 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Сухова A.B. в пользу Саянской городской центральной больницы в возмещение расходов на лечение потерпевшего Тупчий A.M. 6356 рублей 44 коп.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного Сухова по доводам кассационных жалоб, выступление потерпевшего Тупчий A.M. в опровержение этих доводов, мнение прокурора Филимонова коллегия А.И., полагавшего изменить приговор суда Судебная
установила:
Сухов осужден за покушение на убийство Тупчего A.M. в связи с осуществлением им в прошлом служебной деятельности.
Преступление совершено 11 февраля 2002 года в г.Саянске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сухов не признал себя виновным.
В кассационных жалобах:
Сухов просит о пересмотре дела, при этом отрицает нанесение ножом удара потерпевшему, указывая, что и Зацман не могла этого видеть из-за плохого освещения; ссылается на противоречивость показаний последней и то, что она не допрошена в суде; оспаривает вмененный ему мотив действий: в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности; полагает, что нуждается в проверке версия о причастности к преступлению другого лица, необоснованно отклонено ходатайство о допросе Синицкой и Фадеева.
Кроме того, высказывает мнение о несправедливости назначенного наказания вследствие его несоответствия тяжести содеянного и его личности.
Адвокат Коваленко В.В. в защиту Сухова просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит те же доводы, отмечая, что сам потерпевший не мог видеть кем ему нанесено ножевое ранение, а очевидец преступления и возможный его участник Зацман в суде не допрошена, ее показания, данные на предварительном следствии, оглашены в нарушение ст.281 УПК РФ; доводы Сухова об оговоре со стороны Зацман не опровергнуты;
квалификация действий осужденного по мотиву их совершения в связи с исполнением потерпевшим служебной деятельности ошибочна.
Государственный обвинитель в своих возражениях, не соглашаясь с доводами адвоката, просит оставить его кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Доводы в кассационных жалобах о том, что Сухов не покушался на жизнь. Тупчего A.M., т.к. ножевое ранение ему причинила, якобы, Зацман С В . , которая потом оговорила его несостоятельны.
Как видно из дела, эти доводы суду были известны, тщательно им проверялись и были отвергнуты обоснованно, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании и всесторонне проанализированными в приговоре доказательствами.
Из показаний самого Сухова, которые он дал в суде следует, что в тот день он и Тупчий A.M. в квартире Зацман С В . распивали спиртное, при этом поссорились и он кулаком ударил потерпевшего по голове, а затем ногами нанес ему удары по туловищу.
Потерпевший Тупчий A.M. по этому поводу показал, что от удара в голову он потерял сознание, упав на пол, однако вскоре очнулся от боли, почувствовал, что в спину медленно входит нож и услышал то, как Сухов сказал: «Делаем на глушняк».
Потерпевший исключил причастность Зацман С В . к причинению ему ножевого ранения, указав, что в этот момент рядом с ним был один Сухов, который и ударил его ножом.
По показаниям свидетеля Зацман С В . , которая была очевидцем преступления, Сухову не понравилось, что он сидит за одним столом с «ментом», стал предъявлять ему претензии, потом ударил Тупчего A.M. в висок и тот упал.
В ходе избиения потерпевшего Сухов, не реагируя на замечания и попытки остановить его, заявил, что «...всех «ментов» будет кончать», затем схватил нож и ударил им Тупчего A.M. в спину чуть выше почек.
После этого сказал: «Все, кончил», потребовал от нее, чтобы вытащила нож из тела потерпевшего.
Когда она это сделала, Сухов из квартиры ушел.
Согласно показаний свидетеля Мурашовой З.Г., ее сын Тупчий A.M.
на вопрос о случившемся ответил ей, что знает кто порезал его.
Сожительница Сухова - свидетель Саладина Т.Я. в суде заявила, что Сухов, избив Тупчего A.M. кулаками и ногами, ушел в ванную комнату, а в это время Зацман С В . , якобы, и ударила ножом потерпевшего.
Однако эти ее показания, как правильно суд отметил в приговоре, находятся в явном противоречии с другими собранными по делу доказательствами, в том числе ее собственными показаниями на предварительном следствии, когда она указывала, что не видела такого, поскольку еще вначале конфликта почувствовала себя плохо и ушла.
Это же отмечала и свидетель Зацман С В . в своих показаниях, которые суд признал достоверными.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что показания Зацман С В .
были оглашены в суде в нарушение ст.281 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. материалы дела свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих явке в суд данного свидетеля, сменившего прежнее место жительства и находившегося на момент судебного производства по делу в таежной местности, с которой не имеется транспортного сообщения (л.д.18, 19, 20, т.2).
Судебно-медицинский эксперт установил, что колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож, потерпевшему причинено колоторезаное ранение грудной клетки слева с повреждением диафрагмы и межреберной артерии с развитием обильного кровотечения в левую плевральную полость, геморрагического шока П степени (л.д.49-50, т.1).
Данное ранение, как правильно отражено в приговоре при оценке содержания умысла виновного, Сухов причинил Тупчему A.M. с целью лишения его жизни, а не довел преступление до конца только потому, что потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.
Таким образом, все эти и другие доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, в своей совокупности достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение Сухова за покушение на убийство другого человека.
Отклонение судом ходатайства о допросе дополнительных свидетелей Синицкой и Фадеева не дает оснований сомневаться в доказанности вины осужденного.
Что касается квалификации действий Сухова как совершенных в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, то при решении этого вопроса суд допустил ошибку.
По делу установлено и в приговоре при описании преступного деяния указано, что Сухов действовал в отношении Тупчего A.M. на почве ссоры, возникшей между ними в ходе совместного распития спиртного.
О характере деятельности Тупчего A.M. в прошлом, связанной с прохождением службы в учреждении уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции РФ, он не знал и, более того, не мог быть осведомлен, т.к. сам ранее отбывал уголовное наказание в другой исправительной колонии.
Задолго до преступления (еще в 1999 г.) потерпевший Тупчий A.M. с указанной службы был уволен.
При таких обстоятельствах содеянное квалифицироваться по ст.ЗО ч.З и ст. 105 ч.1 УК РФ.
Суховым должно Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым дано иное определение особо опасного рецидива преступлений, надлежит признать, что действия Сухова, ранее осуждавшегося за тяжкое преступление один раз (по приговору от 12.03.93 г.), при совершении особо тяжкого преступления образуют лишь опасный рецидив. Поэтому лишение свободы, назначаемое с учетом требований ст.60 УК РФ, ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 21 февраля 2003 года в отношении Сухова Александра Владимировича изменить:
переквалифицировать его действия с ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ на ( ч.З ст.ЗО и ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить лишение свободы сроком на 10 лет.
На основании ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 31 января 2002 года и окончательно по совокупности приговоров назначить 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание о наличии в действиях Сухова A.B. особо опасного рецидива преступлений, признав рецидив преступлений опасным.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Коннов B.C.
Судьи - Хлеб Верно: Судья вН.Л., Саввич Ю.В.
\ \ \ \ \ f\ Н.Л.Хлебников Справка: Сухов A.B./содержится^ учреждении ИЗ-38/5 в г.Тулун Иркутской области Копии определения направлены:
1. Начальнику учр. ИЗ-38/5 г.Тулуна в отн.осужд.Сухова A.B.
2. Прокуратура РФ 3. Дело отправлено « » * 2004 г. в 2-х томах в Иркутский о/с лт 10.02.