Дело №66-003-173 К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 февраля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова B . C .
судей Саввича Ю. В., Хлебникова Н. Л.
рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2004 года кассационные жалобы адвоката Бакулина В. В., осуждённого Колодько А. А. на приговор Иркутского областного суда от 26 мая 2003 года, которым Колодько Антон Александрович, родившийся 19 марта 1979 года в г.
Железногорске-Илимском, Иркутской области, не судимый осуждён по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «з» к 9 годам лишения свободы по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., мнение прокурора Филимонова А. И., полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Колодько А. А. осуждён за разбойное нападение на Харитонову, с насилием опасным для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Он же осуждён за покушение на умышленное убийство Харитоновой, сопряженное с разбоем.
Он же осуждён за вовлечение путем обещаний несовершеннолетнего в совершение особо тяжких преступлений.
Он же осуждён за незаконное изготовление наркотического средства ацетилированого опия в крупном размере.
Преступления совершены 23 июля 2002 года в г. Железногорске- Илимском Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колодько вину не признал, сообщил, что разбойное нападение на Харитонову, покушение на убийство потерпевшей, завладение деньгами и товаром совершил несовершеннолетний Зырянов, Он, Колодько, только присутствовал при этом. Наркотическое средство не приобретал, ацетилированный опий не изготавливал.
В кассационных жалобах осуждённый Колодько просит об отмене приговора суда, сообщает об обстоятельствах дела, аналогичных выдвинутым в судебном заседании доводам о непричастности к преступлениям. Оспаривает достоверность показаний Харитоновой об обстоятельствах дела ссылается на противоречия в описаниях действий его, Колодько. Утверждает, что потерпевшая дает показания согласно материалов дела, а происшедшее помнит плохо. Дает анализ доказательств, свидетельствующий, по мнению осуждённого о недоказанности его причастности к преступлениям. Считает, что суд должным образом не проверил его доводы о причинении ему Зыряновым ножевого ранения, когда он пытался пресечь противоправные действия Зырянова, в заключении экспертизы в этой части допущены исправления, ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено.
В кассационных жалобах адвокат Бакулин В. В. просит об отмене приговора, ссылается на показания осуждённого в судебном заседании как на доказательство непричастности Колодько к совершенным преступлениям, оспаривает достоверность показаний Харитоновой в судебном заседании, указывая, что та плохо помнит происшедшее. Утверждает, что Зырянов на предварительном следствии оговорил Колодько в совершении преступлений, о чем сообщил в судебном заседании. Считает показания Колодько на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, ссылается на якобы имевшие место нарушения уголовно-процессуального закона при данном следственном действии. Анализирует доказательства, свидетельствующие по мнению адвоката, о причинении Колодько ножевого ранения Зыряновым.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката, государственный обвинитель Мухаметов, потерпевшие Харитонова Л. С. и Мельник В. И. просят оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части осуждения Колодько за изготовление наркотического средства в крупном размере и изменению исключением конфискации имущества в качестве дополнительного наказания.
К выводу о виновности Колодько А. А. в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Как установлено показаниями потерпевшей Харитоновой в судебном заседании, разбойное нападение на нее и покушение на убийство совершили Колодько и Зырянов, Колодько был лидером, приказывал Зырянову убить ее, Харитонову, а когда она закрылась, взломал запор на дверях нанес удары ножом, затем стал душить шпагатом, потом вновь ножом нанес несколько ударов в шею.
Показания потерпевшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетельствуют об активной роли осуждённого как в разбойном нападении и покушении на убийство Харитоновой, являются логичными, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы и другим доказательствам.
Незначительные противоречия в описании потерпевшей применяемого в отношении ее насилия осуждённым, не влияют на доказанность его противоправных действий и их юридическую квалификацию.
Как установлено показаниями Зырянова на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, Колодько предложил ему заработать деньги, забрать из магазина, убив продавца. По дороге Колодько брал сначала доску от забора, затем камень. Колодько набросился на продавца, Зырянов ударил ее по голове камнем, но она сознание не потеряла. Тогда Колодько приказал принести нож, ударил ножом Харитонову по горлу и телу, бил ножом потерпевшую и Зырянов. Затем Колодько остался с продавцом, потом вышел в торговый зал, стал собирать продукты (л. д. 41-42, 104-106).
Эти показания также обоснованно положены в основу приговора как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствующие обстоятельствам дела, другим доказательствам.
Зырянов на предварительном следствии допрошен как свидетель, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что Зырянов в судебном заседании отказался от показаний и они не допустимы, противоречат закону и не могут быть приняты во внимание. Нет оснований подвергать сомнению достоверность данных показаний.
Показаниями свидетеля Тютюниковой установлено, что она видела зашедших в магазин двух парней, которые долго не выходили. Подойдя к окну, она увидела как мальчик за прилавком собирает товар, начала стучать в дверь, кричать, звать на помощь. Увидела, как из магазина выбежал Колодько в окровавленной футболке и мальчик.
Аналогичные обстоятельства Захаровой и Мацкевич.
установлены показаниями свидетелей Материалами дела установлено, что Зырянову на момент совершения преступных действий было 13 лет, он выглядел соответственно возрасту, Колодько был осведомлен о несовершеннолетии данного лица. Колодько волек его в совершение особо тяжкого преступления путем обещания дать денег.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого в совершении разбойного нападения, покушении на убийство Харитоновой, вовлечении несовершеннолетнего Зырянова в совершение особо тяжкого преступления, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Колодько к совершению данных преступления опровергаются вышеназванными объективными доказательствами и являются несостоятельными.
В то же время судебная коллегия находит приговор в части осуждения Колодько за незаконное изготовление наркотического средства.
Как установил суд, Колодько из опия, содержащегося в отрезках полиэтиленовой пленки изготовил ацетилированный опий в крупном размере.
Между тем, за незаконное изготовление наркотических средств к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, совершившее умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких наркотических средств или психотропных веществ, из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, готовых к использованию и потреблению.
Превращение опия а ацетилированный, опий является приготовлением к употреблению и не может квалифицироваться как изготовление наркотического средства.
, С учетом того, что суд исключил обвинение осуждённого в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, приговор в части осуждения Колодько по ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ подлежит отмене, наказание по совокупности преступления смягчению.
Федеральным законом № 169-ФЗ от 8 декабря 2003 года исключена конфискация имущества как вид наказания, поэтому она подлежит исключению из приговора при назначении наказания за разбой.
Наказание за разбой, покушение на умышленное убийство и вовлечение несовершеннолетнего Зырянова в совершение особо тяжкого преступления Колодько назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающего обстоятельства и является справедливым.
Оснований для смягчения наказаний за данные преступления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иркутского областного суда от 26 мая 2003 года в отношении Колодько Антона Александровича в части осуждения по ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.
Из осуждения по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з», 150 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Бакулина В. В., осуждённого Колодько А. А. без удовлетворения.
Справка: осуждённый Колодько А. А. содержится в ИЗ-38/2 г. Братска, Иркутской области.
» .
ВЕРНО: Судья Верховного Суда R