Председательствующий Баранников В.П.
КАССАЦИОННОЕ Дело № 53-003-9вт 2004 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
« 19» февраля 2004 г.
делам Верховного Суда Председательствующего - Кудрявцевой Е.П., судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденной Киргизовой Е.В. и адвоката Ботулу В.В. в защиту осужденной Ботулу A.C. на приговор Красноярского краевого суда от 26 июня 2003 года, которым К И Р Г И З О В А Екатерина Валерьевна, 26 января 1972 года рождения, уроженка п.
Сындасско Хатангского района Красноярского края, со средним образованием, не замужем, имеет троих несовершеннолетних детей, работала в кафе «Эвенкия» посудомойщицей, проживала в пос. Тура Эвенкийского автономного округа, осужден по п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Б О Т У Л У Антонида Спиридоновна, 6 августа 1962 года рождения, уроженка пос.
Усть-Авам Дудинского района Красноярского края, со средним образованием, замужем, имеет троих несовершеннолетних детей, работала санитаркой в Туринском противотуберкулезном диспансере, проживала в пос. Тура Эвенкийского автономного округа, осуждена по ч.ч.4, 5 ст.ЗЗ и ч.1 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ботулу осуждена за соучастие в виде подстрекательства и пособничества в убийстве Сумкиной Г.М. из неприязни к потерпевшей, а Киргизова - за умышленное убийство Сумкиной Г.М., совершенное с особой жестокостью.
Преступления совершены 21 ноября 2001 года Илимпийского района Эвенкийского автономного обстоятельствах, изложенных в приговоре.
в пос.
округа Тура при В судебном заседании Киргизова признала себя виновной; Ботулу не признала.
В кассационных жалобах:
Киргизова просит об изменении приговора с переквалификацией ее действий на ст. 107 УК РФ или о его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, при которых она совершила преступление, необоснованно отклонены ее доводы, свидетельствующие о причинении смерти потерпевшей в состоянии аффекта, а также не учтено, что она действовала в условиях самообороны.
Назначенное наказание Киргизова расценивает как несправедливое вследствие его чрезмерной строгости.
Кроме того, ссылается на то, что страдает глухотой и потому, не имея слухового аппарата, в суде «ничего не слышала», была стеснена в осуществлении права на защиту.
Адвокат Ботулу В.В. в защиту осужденной Ботулу просит об отмене приговора в отношении последней и прекращении дела за отсутствием в деянии состава преступления. ' ^ ,, F Как утверждается в его жалобе, вывод суда о виновности Ботулу основан лишь на предположительных и противоречивых показаниях подсудимой Киргизовой, которые не подтверждены другими доказательствами. При этом в приговоре не указано, почему суд отдал предпочтение именно этим показаниям Киргизовой и отверг последовательные показания Ботулу; не указал и в чем выразились действия Ботулу по сокрытию убийства Сумкиной; при назначении наказания не применил в отношении Ботулу акт амнистии о 30.11.201 г.
(ст.8 п.п.«в,г»).
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им. В описательной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.
По настоящему делу при постановлении приговора эти требования закона судом не соблюдены.
Как видно из дела, Ботулу на протяжении предварительного следствия и в суде отрицала свою причастность к преступлениям, утверждая, что не подстрекала Киргизову к убийству и не передавала ей нож, а также не похищала в квартире потерпевшей шкурки чернобурой лисы.
Эти показания подсудимой, имеющие важное значение при решении вопроса о виновности или невиновности, надлежало тщательно проверить и дать им оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.
Тем не менее суд приведенные доводы Ботулу фактически игнорировал, так как оставил их без надлежащей оценки в приговоре.
В обоснование вины Ботулу, как и Киргизовой, суд в приговоре сослался главным образом на показания последней в судебном заседании.
Между тем, ее показания, как они изложены в приговоре, - «... стали ругаться. Ботулу подала нож. Сначала ударила в диван. Не помню как наносила удары. Совершила в аффекте...», - не позволяют сделать определенный вывод о том, были ли действия Киргизовой и Ботулу объединены единым умыслом на совершение убийства Сумкиной Г.М.
Кроме того, суд в приговоре не привел основания и мотивы, по которым отдал предпочтение именно этим показаниям Киргизовой, не проанализировал их в сопоставлении с другими данными по делу и с ее же собственными показаниями на предварительном следствии, хотя в этом была необходимость ввиду их противоречивости.
При производстве допроса в качестве подозреваемой от 22 ноября 2001 года Киргизова отмечала, что не знает зачем Ботулу дала ей нож, а также не помнит, говорила ли ей та что-нибудь (л.д.33-36, т.2).
В показаниях на допросе в качестве обвиняемой от 20 мая 2002 года она указала, что нож, которым наносила удары Сумкиной Г.М., отобрала либо взяла у Ботулу или у Сумкиной Г.М., чего утверждать не может (л.д.142-143,т.2).
Согласно показаний Киргизовой на допросе в качестве обвиняемой от 2 октября 2002 года, ранее она оговаривала Ботулу, так как хотела отомстить ей. На самом деле Ботулу не передавала ей нож и не «провоцировала» на убийство. Во время ссоры Сумкина Г.М. сама взяла нож со стола, но она (Киргизова) «выхватила» его, порезав себе руку, и стала наносить удары (л.д.217-220, т.2).
Несмотря на столь явные и существенные противоречия в показаниях Киргизовой, суд не выяснил причины этого и не оценил их в приговоре.
Без какой-либо проверки суд оставил и другие обстоятельства, связанные с доводами Киргизовой о нападении на нее Сумкиной Г.М. с ножом, в связи с которым она, как утверждается в жалобе, действовала в условиях «самообороны».
При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре не указал как Ботулу подстрекала Киргизову к убийству Сумкиной Г.М., а также не отразил в чем же выразились ее действия по сокрытию преступления, которые квалифицировал как пособничество в совершении убийства.
Все это могло повлиять на обоснованность решения.
, принятого судом Как правильно отмечается в кассационных жалобах, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение по делу, не указал в приговоре по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст.379 ч.1 п.п.1,2, 380 УПК РФ являются основаниями к отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно установить фактические обстоятельства по делу, надлежаще проверить и оценить собранные доказательства и доводы, в том числе содержащиеся в кассационных жалобах, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красноярского краевого суда от 26 июня 2003 года в отношении Киргизовой Екатерины Валерьевны и Ботулу Антониды Спиридоновны отменить и дело направить в тот же суд на новое разбирательство, в ином составе суда.
Меру пресечения Киргизовой Е.В. и Ботулу A.C. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий судьи:
Е.П. Кудрявцева Н.Л. Хлебников И.П.Шадрин Верно: Судья Верховного Суда РФ \ \\\ к .
v Н.Л. Хлебников Справка: Киргизова Е.В. и Ботулу A.C.
- / содержатся в СИЗО-1 г. Красноярска Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-24/1 г. Красноярска в отн. осужд. Киргизовой Е.В., Ботулу A.C.
2. Прокуратуру РФ 2. Дело отправлено « в Красноярский к/с 25.02.2004ек » февраля 2004 года в 3-х томах