КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Кудрявцевой Е. П.

Судей Фроловой Л.Г. и Шадрина И. П.

Рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Пущенко О.П., адвоката Ямалова М.А., на приговор Иркутского областного суда от 11 июня 2003 года, которым Пущенко Олег Петрович, 13 июля 1967 года рождения, уроженец г.

Иркутска, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ - на 10 лет, по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пущенко О.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Пущенко признан виновным в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера в отношении Блиновой, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено 16 июля 2002 года, в г. Иркутске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Пущенко виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пущенко О.П., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден. Ссылается на оговор его потерпевшей и свидетелями из числа лиц без определенного места жительства. Считает, что описание потерпевшей внешности преступника не соответствует его внешности. Ссылается также на то, что потерпевшая не опознала его как совершившего в отношении нее преступления. Полагает, что судом необоснованно признано не подтвердившимся заявленное им алиби.

Выражает сомнение по поводу исследования экспертом трусов именно изъятых в его комнате из-за путаницы в цвете. Находя предварительное и судебное следствие необъективным, проведенным с нарушением уголовнопроцессуального закона, в том числе при проведении обыска в его квартире, проверки показаний потерпевшей на месте происшествия, проведении судебных прений, разрешении отвода всему составу суда, просит разобраться в деле и пересмотреть приговор.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ямалов М.А. в защиту интересов осужденного Пущенко О.П., приводит аналогичные доводы. Полагает, что вина Пущенко в совершении преступлений в отношении Блиновой материалами дела не подтверждена. Приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает, что суд дал неправильную оценку этим доказательствам и поэтому пришел к о ш и б о ч н о м у в ы в о д у о в и н о в н о с т и П у щ е н к о . С с ы л а е т с я на неустановление с достоверностью личности свидетелей-«бомжей», доставление в судебное заседание принудительно свидетелей из числа этих лиц - Прокопьевой и Мухаметзяновой, оглашение показаний свидетеля Андриевской без согласия на это его и Пущенко, использование при производстве следственных действий в качестве понятых - стажеров прокуратуры, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела.

Полагает, что суд без достаточных на то оснований отклонил ряд его ходатайств, в том числе об исключении из числа доказательств, доказательств, по его мнению, являющихся недопустимыми. Просит приговор отменить, дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пущенко, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда на основании ст. 88 УПК РФ.

Вина Пущенко в им содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Блиновой об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений, месте совершения преступлений, обстановке в этой квартире, лице их совершившем, которым судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в показаниях потерпевшей, чему также дана правильная оценка, они обоснованно признаны не имеющими существенного значения, а показания потерпевшей по обстоятельствам совершенных преступлений в основном стабильными.

При этом судом принято во внимание прошествие длительного периода времени с момента происшедшего.

Тщательно выяснялись судом и обстоятельства проведения опознания потерпевшей Пущенко. Результаты этого следственного действия, а также восприятия осужденного потерпевшей в судебном заседании получили надлежащую оценку суда.

При этом судом учтены показания свидетелей, из числа лиц, присутствующих при проведении опознания, в том числе педагога-психолога - Панежды, а также заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

л- Судебной коллегией признаются правильными выводы суда о том, что, то обстоятельство, что Блинова не опознала Пущенко, объясняется особенностями детской психики и психологии, а также тем, что она перенесла в результате изнасилования и насильственных действий сексуального характера глубокую психическую травму.

Последнее обстоятельство, как это правильно установлено судом не поставляет под сомнение показания Блиновой о совершенных преступлениях, приметах лица их совершившего, времени и месте их совершения.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии оснований у потерпевшей к оговору осужденного.

В обоснование вины Пущенко суд также правильно сослался в приговоре на показания законного представителя потерпевшей Блиновой Е.И., свидетелей Мухаметзяновой, Прокопьевой, в суде, свидетелей Андриевской, Федоровой и Вокина на предварительном следствии, данные осмотра места происшествия, в том числе с участием потерпевшей Блиновой, данные, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Из показаний свидетелей Мухаметзяновой, Прокопьевой и Андриевской, усматривается, что около трех часов ночи, 16 июля 2002 года, именно Пущенко, имя которого им было известно - Олег, на своей автомашине, «Тойота-Корона» белого цвета с черным рисунком на багажнике в виде «шахматной доски», посадил в эту автомашину Блинову.

Отвез ее в свой дом, расположенный недалеко от Центрального рынка в г.

Иркутске где, как им известно, со слов потерпевшей, Олег изнасиловал ее и совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера.

Показания перечисленных свидетелей обоснованно признаны судом правдивыми, как согласующиеся между собой и показаниями потерпевшей Блиновой, подтверждающиеся другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

•Г В том числе, как это видно из материалов дела, указанные свидетели, а также потерпевшая Блинова, привели одни и те же обстоятельства помещения Блиновой, в ночь на 16 июля 2002 года, именно Пущенко и именно в автомашину Пущенко, при помощи Андриевской и Прокопьевой, которые поверили утверждениям Пущенко, что он хочет удочерить Блинову, перемещения ее в дом Пущенко, совершения в отношении нее именно этим лицом преступлений, о чем им стало известно со слов потерпевшей.

То обстоятельство, что Пущенко представился Блиновой, как «дядя Леша», обоснованно признано судом не подтверждающим утверждения Пущенко о невиновности.

* Как это видно из материалов дела, личность перечисленных свидетелей неоднократно устанавливалась соответствующими органами, в том числе осуществляющими их принудительный привод в судебное заседание, на основании судебного решения.

Судом проверялись доводы защиты Пущенко о том, что показаниям свидетеля Прокопьевой нельзя доверять в силу ее психического состояния и развития. Эти доводы опровергаются данными заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, полно и правильно приведенными в приговоре.! Из показаний свидетеля Федоровой на предварительном следствии, усматривается, что в ночь на 16 июля 2002 года она ночевала в квартире Пущенко, где снимала комнату. Пущенко пришел домой около 4 часов ночи.

Она встала и открыла ему дверь. Олег зашел с девочкой маленького роста, худенькой. Пущенко загородил девочку собой, чтобы она ее не разглядела.

Открыв дверь, она сразу ушла спать.

Из показаний свидетеля Вокина на предварительном следствии, работавшего у Пущенко по ремонту автомашин, усматривается, что у Пущенко имеется автомашина «Тойота-Корона» белого цвета, задняя часть которой разрисована квадратами черного цвета в виде шахматной доски.

Данный рисунок Пущенко нанес на машину сам, около года тому назад. 16 июля 2002 года Пущенко сказал, что ему надоел рисунок на его автомашине, что его нужно затереть и нанести новый. Ранее про рисунок он ничего не говорил.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания указанных свидетелей на предварительном следствии, поскольку, как это установлено судом, они были допрошены на предварительном следствии сразу после происшедшего, не будучи осведомленными, о происшедшем, а впоследствии изменили свои показания, руководствуясь ложно понятыми интересами товарищеского отношения к Пущенко.

Судом также тщательно проверялось приводимое Пущенко алиби и обоснованно признано не нашедшим подтверждения, как опровергающееся совокупностью доказательств по делу.

При этом судом дана правильная оценка показаниям Новоселовой, Пущенко Л.П.

свидетелей Судом обоснованно указано в приговоре, что показания Новоселовой о том, что Пущенко привозил ей воду около часа ночи, не могут служить алиби для Пущенко, поскольку, как это правильно установлено судом, преступления Пущенко в отношении Блиновой были совершены значительно позже, после трех часов ночи.

Утверждения Пущенко о том, что он не мог совершить изнасилование Блиновой в силу своих физиологических особенностей, опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы, из которого следует, что функциональных и анатомических препятствий к совершению половых актов у Пущенко не имеется.

Из протокола проверки показаний потерпевшей на месте происшедшего усматривается, что потерпевшая Блинова Оля указала дом и квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская д. 12 кв. 5, как место где она была изнасилована. Этот дом, действительно, находился в районе Центрального рынка г. Иркутска, о чем она неоднократно ранее поясняла.

Во дворе дома находилось пять автомобилей, при этом Блинова указала на автомобиль « Тойота-Корона» гос. номер Р 240 ВО белого цвета с рисунком на багажнике в виде черно-белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, пояснила, что именно на этой автомашине ее привез мужчина, который совершил изнасилование.

Данные протокола осмотра места происшествия также согласуются с показаниями потерпевшей об обстановке в квартире, где проживал Пущенко и в его комнате, где и были совершены преступления.

Вина Пущенко подтверждается также протоколом обыска в его квартире, изъятием мужских плавок и простыней, обнаружением экспертами на исследуемых объектах соответствующих биологических следов, которые от потерпевшей и осужденного происхождением не исключаются.

Судом также тщательно проверялись доводы осужденного и защиты о проведении следственных действий с нарушением УПК РФ и в силу этого, недопустимости ряда доказательств.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, участие в следственных действиях студентов-практикантов в качестве понятых, не противоречит требованиям ст. 60 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, участие педагога и законного представителя при допросе свидетелей в возрасте от 14 до 18 лет, в соответствии с требованиями ст. 191 ч. 1 УПК РФ не является обязательным.

То обстоятельство, что эксперт Неустроева принимала участие в проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Блиновой, не является основанием к ее отводу при проведении такой же экспертизы в отношении Пущенко, на основании ст. ст. 61, 70 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что заключение судебнобиологической экспертизы следует признать недопустимым доказательством, поскольку, как считают авторы кассационных жалоб, при ее проведении в качестве образца, была использована кровь, не принадлежащая Пущенко, так как в заключении указано, что кровь Пущенко имеет отрицательный резус, тогда как у него резус крови положительный, опровергаются показаниями эксперта Кульгавовой, проводившей данную экспертизу.

Из ее показаний усматривается, что при проведении экспертизы она не определяла и не учитывала резус крови потерпевшей и подсудимого и в данном случае, резус крови не может повлиять на выводы заключения.

Доводы кассационных жалоб о том, что экспертному исследованию подвергались не те плавки, которые были изъяты на месте происшествия, поскольку, в ходе обыска в квартире Пущенко были изъяты плавки одного цвета - черные, а исследовались экспертом плавки другого цвета, темносиние, опровергаются материалами дела, согласно которым экспертному исследованию подвергались именно плавки, изъятые в квартире Пущенко.

Судом выяснялись обстоятельства изъятия, осмотра и исследования указанных плавок и установлено с достоверностью, что плавки, поименованные в ходе обыска, как черные, в действительности, при надлежащем освещении имели темно-синий цвет, а в ходе экспертных исследований, подвергались исследованию именно плавки, изъятые в квартире Пущенко.

Обоснованно отвергнуты судом также доводы кассационных жалоб о том, что свидетели Шазметзянова, Прокопьева и Андриевская оговаривают Пущенко. Оснований к тому судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Помимо этого, показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и не вызывают сомнений в том, что описывают обстоятельства одного и того же действа, а именно, единую картину совершенных именно Пущенко преступлений.

С учетом изложенного, следует признать, что основанные на законе анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Пущенко преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в их совершении, а также, о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу судебной коллегией не усматривается.

В том числе, как это видно из протокола судебного заседания и приговора, судебный процесс по данному делу проведен в соответствии с принципом состязательности сторон.

Состав суда, рассмотревшего дело, сформирован в установленном законом порядке.

Не усматривается также нарушений закона при проведении прений сторон, разрешении судом заявленных участниками процесса ходатайств, в том числе об отводе составу суда.

При назначении Пущенко наказания, судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Оснований к смягчению назначенного Пущенко наказания, судебная коллегия не находит.

По изложенным основаниям приговор в отношении Пущенко оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от 11 июня 2003 года, в отношении Пущенко Олега Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Справка: Пущенко О.П. содержится в учреждении ИЗ 38/1 г. Иркутска.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ