Д е л о № 59-003-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 февраля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего КонноваВ.С.
Судей Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденных Денисова B.C., Выгузовой B.C. и Димова A.A. на приговор Амурского областного суда от 24 марта 2003 года, которым ДЕНИСОВ Василий Сергеевич, родившийся 25 октября 1984 года в п.Галимый Омсукчанского района Магаданской области, русский, со средним образованием, обучавшийся в ПУ-1 г.Благовещенска, ранее не судимый, -осужден по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ВЫГУЗОВА Виктория Сергеевна, родившаяся 18 сентября 1983 года в г.Благовещенске Амурской области, русская, со средним образованием, ранее не судимая, -осуждена по п.п. «а,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;
ДИМОВ Анатолий Анатольевич, родившийся 14 января 1982 года в с.Иней Тулунского района Иркутской области, русский, со средним образованием, обучавшийся в ПУ-1 г. Благовещенска, ранее судимый 27 ноября 2002 года по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ч.З ст.ЗО и п.п. «б,г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 166 и ч.2 ст. 167 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года, -осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор от 27 ноября 2002 года исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать:
- солидарно с Денисова B.C., Выгузовой B.C. и Димова A.A. в пользу ООО «Паншер» в возмещение ущерба 18736 рублей;
- с Денисова B.C. в пользу Шершенюк O.A. в возмещение морального вреда 250000 рублей Денисов B.C., Выгузова B.C. и Димов A.A. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на ООО «Паншер» и сторожа ООО «Паншер» Эсальник Л.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета (металлической трубы), используемого в качестве оружия; а Денисов, кроме того, и с причинением тяжкого вреда здоровью Эсальник.
Денисов B.C. также признан виновным и осужден за убийство Эсальник Л.В., 1951 года рождения, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены ими 6 июля 2002 года в г.Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденных Денисова B.C., Выгузовой B.C. и Димова A.A., мнение прокурора Лушпа H.B., полагавшей приговор в отношении Денисова оставить без изменения, а в отношении Выгузовой и Димова - изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- осужденный Денисов B.C. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на проведение предварительного следствия и судебного разбирательства с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, с обвинительным уклоном и односторонне, на неправильную оценку доказательств; незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; ненадлежащую его защиту в судебном заседании адвокатом Соколовым. Утверждает, что в ходе предварительного следствия он показания давал в отсутствие адвоката; к нему применялись незаконные методы расследования; фактически у него с Выгузовой и Димовым не было предварительного сговора на совершение преступления; убийство Эсальник совершила Выгузова.
В возражениях осужденная Выгузова B.C. считает доводы жалобы Денисова B.C. несостоятельными и указывает, что он хочет избежать ответственности за содеянное им и «переложить» свою вину на нее. Как утверждает Выгузова, организатором преступления был Денисов, который втянул ее и Димова в совершение преступления;
- осужденная Выгузова B.C. просит переквалифицировать ее действия с п.п. «а,г» ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ и смягчить ей наказание до условного, ссылаясь на чрезмерную строгость назначенного ей наказания. Утверждает, что все свои действия она совершала по указанию Денисова, которого она боялась, у них не было распределения ролей, она не знала, что будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья Эсальник. Указывает, что у них была договоренность «оглушить» сторожа магазина - нанести удар по голове, чтобы она на время потеряла сознание. Выгузова обращает внимание на то, что за три часа до происшедшего она с Зайцевой и двумя парнями выпила 2,5 литра пива, что не могло повлиять на ее состояние;
- осужденный Димов A.A. просит с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на его чрезмерную строгость. Кроме того, Димов указывает, что он не знал до происшедшего, что планируется совершение разбойного нападения.
В возражениях государственный обвинитель Демидов В.П.
считает доводы жалоб безосновательными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Денисова законным, обоснованным и справедливым, а в Виновность Денисова, Выгузовой и Димова в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, Денисов в ходе предварительного следствия не отрицал, что он, Выгузова и Димов договорились совершить хищение из магазина, распределили роли между собой, при этом он, Денисов, должен был оглушить сторожа магазина тяжелым предметом, чтобы она потеряла сознание. В багажнике машины, взятой на время, он взял металлическую трубу, весом около 1,5 кг. Внутри труба была забита песком. Именно этой трубой он ударил сторожа Эсальник два раза по голове. Загрузив товар и компьютер в машину, они отвезли все похищенное в квартиру Димова, а трубу он выбросил в мусорный контейнер. Кроме того, Денисов пояснял, что до нападения на сторожа Выгузова и Димов видели металлическую трубу.
Судом проверялась ссылка Денисова на применение к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов, однако она оказалась несостоятельной, противоречащей материалам дела и правильно отвергнута судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.
Отсутствие законного представителя при допросе несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого не являлось нарушением закона и не препятствовало проведению его допросов.
Судом правильно установлено, что в ходе предварительного следствия Денисов давал показания в присутствии и с участием защитника, что он подтверждал в протоколах своими подписями.
Из показаний обвиняемого Димова на предварительном следствии следует, что Денисов сообщил ему о своем желании ограбить магазин и попросил его найти машину, управлять ею и помочь загрузить вещи. Перед тем, как идти в магазин, Денисов взял с собой металлический предмет весом около 3 кг, который нашел в багажнике автомобиля. Этот предмет Денисов собирался использовать с целью нанесения удара сторожу по голове. После того, как они загрузили в машину похищенное и поехали к нему домой, он, Димов, узнал, что Денисов убил сторожа, ударив ее найденным предметом по голове. Этот предмет Денисов выбросил в мусорный контейнер.
Суд обоснованно признал приведенные показания Денисова и Димова достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, и дал надлежащую оценку последующему изменению ими показаний. Судом проверялась ссылка Денисова о совершении убийства Выгузовой и правильно отвергнута как несостоятельная, противоречащая доказательствам.
Кроме того, постановлением следователя уголовное преследование Выгузовой по п.п. «ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ прекращено за ее непричастностью. Данное постановление не отменено и не признано в установленном законом порядке незаконным.
Согласно показаниям подсудимой Выгузовой после ее сообщения, что в магазине, где она работает, отсутствует сигнализация, Денисов предложил совершить хищение. Он разрабатывал планы совершения преступления и сообщал их ей.
Поскольку ему требовалась машина, он привлек к совершению преступления Димова. У нее дома он рассказал ей и Димову свой план совершения хищения, по которому Димов должен найти машину, она - помочь ему проникнуть в магазин, а сам Денисов должен был нанести сторожу удар по голове тяжелым предметом, чтобы она потеряла сознание. Затем они все должны были загрузить похищенное в машину и отвезти в квартиру Димова. Поскольку для аренды машины нужны были деньги, она пыталась занять 3200 рублей по просьбе Денисова у себя на работе, но сумела занять лишь 2500 рублей. Около трех часов ночи 6 июля 2002 года Выгузова под предлогом, что ей надо позвонить и взять пива, попросила Эсальник открыть дверь магазина. Она стала звонить, а Эсальник попросила включить свет в торговом зале. Когда Эсальник вышла из кабинета, Денисов ударил ее сзади по голове железной палкой. Эсальник упала, Выгузова закрыла лицо руками и в это время услышала звук второго удара. Она видела на голове сторожа кровь. После этого они вынесли и погрузили в машину товары, взяли деньги и компьютер и отвезли в квартиру Димова. По дороге она спрашивала у Денисова, жива ли сторож, на что Денисов сказал, что «нет, я ей хорошо разбил голову».
Подсудимый Денисов не отрицал, что из багажника машины металлическую трубу взял он и с этой трубой шел в магазин, что упавшую Эсальник он накрыл полотенцем, что он вместе с Димовым выбрасывал эту металлическую трубу в мусорный контейнер.
Подсудимый Димов признавал, что по дороге от магазина Выгузова спрашивала, жива ли сторож, а Денисов ее успокаивал.
Доводы жалобы Выгузовой о том, что свои действия по совершению преступления она совершала по указанию Денисова, опасаясь его, противоречат материалам дела. Как видно из материалов дела, роль Выгузовой в подготовке и совершении преступления была активной. Никаких доказательств того, что Денисов угрозами принудил ее к совершению преступления - не имеется.
Ссылка в жалобе Денисова на то, что при происшедшем Выгузова находилась в состоянии алкогольного опьянения (как указывала Выгузова за три часа до происшедшего она употребили с парнями 2,5 литра пива) не свидетельствует о даче ею заведомо ложных показаний. Ее показания правильно оценивались судом в совокупности со всеми другими доказательствами.
Свидетель Мирсаликова подтвердила, что 5 июля 2002 года Выгузова просила у нее в долг 3200 рублей.
Свидетель Терехова поясняла, что 5 июля 2002 года Выгузова спрашивала, у кого можно взять в долг денег тысячи две, чего раньше никогда не было. В этот день Выгузова была какая-то нервная и раздражительная.
Из показаний свидетеля Выгузовой Е.С., сестры осужденной Выгузовой, следует, что Денисов рассказывал ей о своих планах ограбления магазина, в их доме о чем-то разговаривал с ее сестрой и Димовым. Вечером 5 июля 2002 года, увидев автомашину «Москвич», в которой сидели Денисов и Димов, она также села в машину и там спрашивала у Денисова, совершили ли они ограбление. В присутствии Димова Денисов сказал, что они ожидают Выгузову B.C. и она видела у Денисова, сидевшего на переднем сидении машины, металлическую палку и поняла, что именно этой палкой он собирался ударить сторожа. Позднее Денисов рассказал ей о происшедшем и сказал, что он убил сторожа.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях Выгузовой Е.С., ставящих под сомнение выводы суда о виновности Денисова в содеянном им, не усматривается.
Свидетель Шумаков пояснял, что в начале июля 2002 года разрешил двум парням взять его автомобиль, чтобы перевезти вещи.
Где-то в августе он обратил внимание, что из багажника пропала металлическая «болванка» весом около 2 кг.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Эсальник наступила от открытой черепно-мозговой травмы с рваноушибленной раной в затылочной области справа, вдавленным переломом чешуи и затылочной кости справа, повреждением ткани правой затылочной доли головного мозга, кровоизлиянием под паутинной оболочкой правого полушария головного мозга. Кроме того, на трупе Эсальник обнаружены ушибленная рана в лобной области слева, ссадина в лобной области слева, кровоподтек в правой глазничной области, кровоподтек в левой глазничной области.
Неустановление экспертом точного (до минуты) времени смерти Эсальник и точного количества нанесенных ей ударов не свидетельствует о невиновности Денисова в ее смерти. Указанные обстоятельства (время смерти и количество ударов) судом правильно устанавливались на основе всех имеющихся доказательств.
Как следует из материалов дела, обвиняемый Денисов был ознакомлен со всеми постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и заявлял, что у него никаких ходатайств, в том числе и по постановке дополнительных вопросов экспертам, не имелось. Не заявлялось им таких ходатайств и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия.
С учетом нанесения двух ударов тяжелым металлическим предметом в жизненно важный орган человека - голову, с достаточной силой (о чем свидетельствует характер ранений), в результате чего здоровью Эсальник был причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть пострадавшей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Денисова умысла на лишение Эсальник жизни.
Доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбойного нападения, противоречат приведенным их собственным показаниям в ходе предварительного следствия и показаниям подсудимой Выгузовой, из которых следует, что они втроем заранее договорились о совершении хищения имущества из магазина путем разбойного нападения. Кроме того, их совместные и согласованные действия при совершении разбоя подтверждают правильность вывода суда в этой части.
Доводы жалобы Выгузовой и Димова о том, что они до происшедшего не знали, что хищение будет совершаться путем разбойного нападения, противоречат материалам дела, а также фактическим обстоятельствам, из которых следует, что Димов и Денисов, арендовав машину, в ночное время приехали в ней к служебному входу магазина, Денисов подыскал металлическую трубу, по приходу Выгузовой вместе с этой трубой ушел в магазин, а затем он, Димов, помогал грузить в машину товары из магазина в отсутствие сотрудников магазина и увез их к себе в квартиру, где часть из них и была изъята, а металлическую трубу - выбросили.
Указанные фактические обстоятельства подтверждают правильность вывода суда об осведомленности Димова о намерении Денисова и Выгузовой совершить разбойное нападение, наличии предварительного сговора на это и совершении разбоя с распределением ролей.
Сама Выгузова не отрицала, что согласно общей договоренности в ходе хищения Денисов должен был нанести тяжелым предметом удар по голове Эсальник, чтобы она потеряла сознание. Применение к потерпевшему насилия, от которого он теряет сознание, является насилием, опасным для его жизни и здоровья. Кроме того, из показаний обвиняемого Денисова следует, что и Выгузовой, и Димову было известно, что он будет «глушить» сторожа и оба до нападения видели металлическую трубу, которую, направляясь к магазину, забрал с собой Денисов. Указанного обстоятельства не отрицал и Димов в ходе предварительного следствия.
Поскольку судом правильно установлено, что разбойное нападение совершалось с распределением ролей виновных лиц, то независимо от того, что Выгузова и Димов непосредственно не нападали на Эсальник, они обоснованно признаны соисполнителями разбоя.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о наличии у Выгузовой и Димова умысла на хищение чужого имущества путем разбойного нападения.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Денисова, Выгузовой и Димова в содеянном и верно квалифицировал их действия на время постановления приговора: Денисова - по п. «в» ч.З ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а Выгузовой и Димова - по п.п. «а,г» ч.2 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Необнаружение орудия убийства, сокрытого виновными лицами, не свидетельствует об их невиновности в преступлениях и не препятствует разрешению дела.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Выгузовой и Димова с п.п. «а,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание Денисову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельства, относящиеся к личности Денисова, исследованы и установлены правильно.
были Ему назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.
При назначении Выгузовой и Димову наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их роль в его совершении, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и все конкретные обстоятельства дела.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Димову наказания с применением ст.64 УК РФ (о чем он просит в жалобе), не усматривается. Его ссылка на чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование в расследовании дела, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании и доводов его жалобы, не соответствуют материалам дела. Кроме того, как следует из материалов дела, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указывалось, что Димов активно способствововал изобличении соучастников.
им в раскрытии преступлений и Характеристика Выгузовой по работе в магазине «Паншер» с учетом того, что в рабочее время она занималась разговорами, не связанными со служебной деятельностью, с Денисовым, в связи с чем ей делалось замечание, оценена судом верно.
Гражданские иски разрешены действующим законодательством.
судом в соответствии с За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы; данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон, полно, всесторонне и объективно.
Ходатайства осужденного Денисова разрешены судом верно.
Отказ суда в удовлетворении его ходатайств не свидетельствует о необъективности суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения в компетенцию суда не входит оценка законности и обоснованности задержания подозреваемого, избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей.
Процессуальные документы по этим вопросам вступили в законную силу и не могли быть пересмотрены судом первой инстанции.
Неизвещение близких родственников о задержании Денисова не влияет ни на выводы о его виновности в содеянном, ни на законность и обоснованность приговора.
Переквалификация действий подсудимого до исследования доказательств в судебном заседании и их оценки правильно была признана судом преждевременной.
Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, и его содержание не препятствовало разрешению судом дела по существу. Ссылка Выгузовой на то, что ей вручили копию обвинительного заключения не в полном объеме (без нескольких листов) является несостоятельной, противоречит ее расписке, ее заявлению в судебном заседании о вручении ей копии обвинительного заключения. Как следует из материалов дела, она в суде, в том числе и после оглашения обвинительного заключения, не заявляла о том, что ей копия обвинительного заключения вручена не в полном объеме. Ее же ссылка на то, что адвокату Бугаеву не вручили копию обвинительного заключения, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку адвокату копия обвинительного заключения направляется при наличии его соответствующего ходатайства, а такого ходатайства в материалах дела не имеется.
Защиту интересов подсудимого Денисова адвокат Соколов осуществлял в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства и законодательства об адвокатуре. Нарушений права подсудимого Денисова на защиту допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Денисов от услуг адвоката Соколова не отказывался, отводов ему не заявлял.
Ссылка в жалобе Денисова на то, что в судебном заседании не принимал участие его законный представитель, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку функции законного представителя прекращаются с достижением совершеннолетия обвиняемым (подсудимым), а ко времени рассмотрения дела судом первой инстанции Денисов достиг совершеннолетия.
Доводы жалобы Денисова о том, что его допрос в судебном заседании сначала осуществлял государственный обвинитель, а затем защитник, являются несостоятельными, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что его допрос первоначально производил защитник, и лишь после этого государственный защитник (т.4 л.д.80-85).
Органами предварительного следствия самостоятельно определяется объем доказательств, которые, по их мнению, подтверждают виновность лица в предъявленном обвинении.
Проведение либо непроведение очных ставок и следственных экспериментов является компетенцией следователя и определяется им в зависимости от имеющихся материалов. Кроме того, все лица в судебном заседании допрашивались в присутствии и с участием подсудимого Денисова, который имел возможность задавать им интересующие его, относящиеся к делу вопросы. Ставя вопрос о проведении следственных экспериментов, осужденный Денисов не указывает, какие именно эксперименты, с кем и в целях чего необходимо было проводить.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского областного суда от 24 марта 2003 года в отношении Денисова Василия Сергеевича оставить без изменения.
Тот же приговор в отношении Выгузовой Виктории Сергеевны и Димова Анатолия Анатольевича изменить, переквалифицировать их действия с п.п. «а,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить им наказание в виде лишения свободы:
- Выгузовой B.C. - сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима:
- Димову A.A. - сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Выгузовой B.C. и Длгмова A.A. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Денисова B.C., Выгузовой B.C. и Димова A.A.
- оставить без удовлетворения.