КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Кузьмина B.C. рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Назарова Ф.Е., Скворцова A.B., Женевского А.П., Догадина P.A., адвоката Даниловой Е.В., потерпевшего Алекперова Д.М.
на приговор Нижегородского областного суда от 27 ноября 2003 года, которым НАЗАРОВ Филипп Евгеньевич, 25 декабря 1968 года рождения, уроженец и житель Г.Н.Новгорода, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 209 чЛ УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
СКВОРЦОВ Андрей Вячеславович, 2 июля 1971 года рождения, уроженец и житель г.Заволжье Нижегородской области, судимый 27 мая 1998 года по ст.228 ч.1 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 1 сентября 2000 года по амнистии, осужден к лишению свободы: по ст.209 ч.1 УК РФ на 10 лет с конфискаций имущества, по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст.228 чЛ УК РФ на 2 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ЖЕНЕВСКИЙ Александр Павлович, 28 июня 1982 года рождения, уроженец и житель г.Заволжье Нижегородской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст.228 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДОГАДИН Роман Алексеевич, 8 ноября 1977 года рождения, уроженец и житель г.Заволжье Нижегородской области, судимый 10 января 2002 года по ст.228 чЛ УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 12 марта 2002 года по стЛ58 ч.2 п.п. «абвг» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст.228 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 12 марта 2002 года частично присоединено и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом также принято решение о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
с осужденных Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей исключить из приговора конфискацию имущества, а также признак неоднократности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Вердиктом коллегии присяжных от 20 ноября 2003 года Назаров, Скворцов признаны виновными в создании банды, руководстве ею, Женевский, Догадин в участии в этой банде.
Они же признаны виновными в разбойных нападениях, совершенных организованной группой, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, Назаров признан виновным в незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке, ношении огнестрельного оружия, Скворцов, Женевский, Догадин - в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в 2001 года в Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Скворцов просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вердикт присяжных. Многие материалы дела исследовались с обвинительным уклоном и были представлены присяжным, как фактические данные, хотя доказательства о них, как недопустимые подлежали исключению;
осужденный Женевский просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют вердикту присяжных, юридическая квалификация его действий «завышена», мера наказания чрезмерно строгая, в ходе судебного заседания допущены нарушения закона, которые повлияли на решение присяжных заседателей;
осужденный Догадин просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что юридическая квалификация «завышена», назначенное наказание чрезмерно строгое, в судебном заседании допущены нарушения закона, которые повлияли на вердикт присяжных заседателей;
осужденный Назаров просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вердикт присяжных был спровоцирован незаконными действиями органов предварительного следствия, государственным обвинителем и судьей.
Председательствующий по делу проявлял обвинительный уклон, необоснованно снимал вопросы, ограничивал обвиняемых в их возможности задавать необходимые вопросы, вел себя некорректно.
Отводы, заявленные председательствующему и государственному обвинителю, были необоснованно отклонены. Председательствующий исследовал данные о его личности, которые не имели отношения к составу преступления, что повлияло на решение присяжных. На это же повлияла публикация статьи в газете, клеветнического содержания. Напутственное слово был произнесено односторонне, с обвинительным уклоном;
адвокат Данилова Е.В. просит приговор в отношении Назарова отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. По мнению адвоката, в ходе судебного заседания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применено уголовный закон. Обвинительное заключение было утверждено ненадлежащим прокурором, поэтому дело подлежало возвращению прокурору.
В судебном заседании обозревались и оглашались доказательства, полученные с нарушениями уголовнопроцессуального закона, что не могло не повлиять на вердикт присяжных.
Опубликованная статья и фотографии также оказали влияние на формирование мнения присяжных. Вопросы, сформулированные для присяжных, не содержат указания на конкретные действия осужденных. О доказанности вины Назарова нет вопросов по эпизодам нападений на ОЦ «Радуга», магазин «Хлеб», по обвинению по ст.222 ч.4 УК РФ. Вопросы № 1, № 2 не выявляют мнения присяжных по обвинению Назарова по ст.209 ч.1 УК РФ. Напутственное слово председательствующего составлено с обвинительным уклоном, в нем не сообщено о том, что Назаров не был опознан потерпевшей Ерофеевой. Выводы суда о виновности Назарова по ст.209 ч.1 УК РФ не вытекают из существа вердикта (п.п.1,2) При назначении Назарову наказания судом не в должной мере учтено отсутствие у осужденного отягчающих обстоятельств, менее активная роль в нападениях на ОЦ «Радуга», магазин «Хлеб»;
потерпевший Алекперов Д.М. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что на предварительном следствии его заставили опознать не известного ему Назарова, как и Ерофееву написать заявление. На предварительном следствии он оговаривал задержанных, так как оперативники ему угрожали возбуждение уголовного дела по ст.228 УК РФ. Председательствующий по делу проявлял обвинительный уклон, что повлияло на вердикт присяжных.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вахомская М.Э. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что, постанавливая приговор, суд руководствовался вердиктом присяжных заседателей, при этом юридическая оценка действиям всех осужденных также дана на основании вердикта присяжных, никакого давления со стороны председательствующего на присяжных не было. Председательствующий своевременно останавливал пояснения, отводил вопросы, ответы подсудимый, потерпевших, свидетелей, если они касались таких вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей.
Такие действия председательствующего вызывали постоянное недовольство подсудимый.
Доводы осужденных о том, что председательствующий вел процесс односторонне, не соответствуют действительности. Вся процедура судебного заседания достаточно полно отражена в протоколе судебного заседания, а замечания, поданные на протокол не имеют существенного значения, они не влияют на доказательственную базу в целом. По мнению государственного обвинителя, такую позицию осужденные заняли, поскольку достоверно знают, что председательствующий по делу трагически погиб 8 декабря 2003 года и все их замечания останутся без ответа. Доводы Женевского о том, что в материалах дела отсутствует его выступление в прениях и в последнем слове, которые он в письменном виде просил приобщить к материалам дела, несостоятельны. Выступление Женевского в прениях, в последнем слове находятся в т.11 на л.д.110-122, 144. Доводы Назарова о том, что председательствующий по делу оказывал влияние на присяжных, предоставив средствам массовой информации материалы уголовного дела, также являются несостоятельными. В соответствии со ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокуратурой Нижегородской области была проведена проверка, отобрано объяснение у автора опубликованной статьи в газете, который пояснил, что информация по делу у него была с момента задержания преступной группы, при этом он лично присутствовал при задержании, изготавливал фотографии, ни председательствующий, ни государственный обвинитель не предоставляли ему материалы уголовного дела и фотографии из него. Вопросный лист для присяжных в отсутствии присяжных обсуждался всеми участниками процесса, корректировался в соответствии с их замечаниями и предложениями, напутственное слово председательствующего произнесено корректно, отвечало всем требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката о том, что обвинительное заключение утверждено не тем прокурором, являются несостоятельными. По этому вопросу принято решение на предварительном слушании, с этим решением адвокат и подсудимый Назаров согласились и больше с ходатайством по нему не обращались.
Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Назарова, Скворцова, Женевского, Догадина подтверждена вердиктом присяжных.
в содеянном Мнение адвоката Даниловой о том, что обвинительное заключение утверждено «ненадлежащим прокурором», не основано на законе.
Настоящее дело возбуждено Следственным управлением при Советстком РУВД Г.Н.Новгорода, а окончено расследованием в Следственном управлении Следственного комитета при МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, обвинительное заключение составлено старшим следователем указанного комитета.
Как видно из материалов дела, надзор за расследованием настоящего уголовного дела осуществлялся прокурором Нижегородской области, который неоднократно продлевал сроки предварительного расследования, сроки содержания обвиняемых под стражей.
После окончания расследования обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Нижегородской области 23 мая 2002 года, что соответствует требованиям ст.207 УПК РСФСР, действовавшего на период принятия указанного решения.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отклонил ходатайство о возвращении дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не заместителем прокурора Нижегородской области, а другим прокурором.
Доводы осужденных Скворцова, Назарова, Женевского, Догадина, адвоката Даниловой, потерпевшего Алекперова о том, что председательствующим по делу был проявлен обвинительный уклон и это повлияло на вердикт присяжных, являются несостоятельными, противоречат данным протокола судебного заседания с учетом и замечаний на протокол, поданных осужденными Женевским, Скворцовым, Догадиным, Назаровым, адвокатом Даниловой.
Поданные замечания на протокол судебного заседания приобщены к делу без их рассмотрения в порядке ст.260 УПК РФ, поскольку, как следует из сообщения заместителя председателя Нижегородского областного суда, председательствующий по делу судья Нижегородского областного суда Мишагин В.В. погиб 8 декабря 2003 года.
Изучив поданные замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия считает, что эти замечания не влияют ни на вердикт присяжных, ни на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора в отношении всех осужденных.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим неукоснительно выполнялись требования ст.243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, приобщены многочисленные постановления по заявленным ходатайствам.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.
При принятии решения об оглашении показаний потерпевших, свидетелей, не явившихся в судебное заседание после принятия мер по их вызову, председательствующий руководствовался требованиями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст.15, 244 УПК РФ.
Во всех случаях, когда сторона обвинения или сторона защиты, а также свидетели в ходе судебного заседания касались вопросов, выходящих за пределы доказывания по уголовному делу с участием присяжных заседателей, председательствующий приостанавливал такое исследование, снимал вопросы, разъяснял присяжным заседателям, что снятые, наводящие вопросы не должны учитываться при вынесении вердикта.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимые, адвокат допускали нарушения порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего.
В таких случаях председательствующий принимал воздействия к нарушителям, предусмотренные ст.258 УПК РФ.
меры О том, что такие меры воздействия, в том числе и к адвокату Даниловой Е.В.
принимались председательствующим обоснованно, свидетельствуют и замечания на протокол судебного заседания, поданные указанным адвокатом. Из этих замечаний следует, что ни по одному сделанному адвокату замечанию, ни по одному снятому председательствующим вопросу адвоката, его подзащитного адвокат замечания не подал.
По всем заявленным отводам председательствующим приняты обоснованные решения, основанные на уголовно-процессуальном законе.
Несостоятельными являются и утверждения осужденного Назарова о том, что председательствующий исследовал такие данные о его личности, которые не имели отношение к составу преступления и это повлияло на решение присяжных.
Из протокола судебного заседания следует, что еще до формирования коллегии присяжных председательствующий разъяснил сторонам , что в судебном разбирательстве в присутствии присяжных заседателей запрещается исследовать факты прежних судимостей, иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых, а также вопросы, требующие юридических оценок и познаний.
Когда эти требования законы стороны не соблюдали, председательствующим принимались меры к пресечению таких нарушений.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим, напротив, устранялись от исследования такие данные о личности, которые не имели отношение к обстоятельствам, не подлежащим исследованию в присутствии присяжных.
Так, когда подсудимым Женевским стали обсуждаться вопросы судимости других подсудимых, председательствующий разъяснил недопустимость такого исследования, обратил внимание присяжных на то, что они не должны принимать во внимание указанные подсудимым высказывания.
Когда подсудимые, адвокат Данилова формулировали наводящие вопросы, допускали заявления, высказывания, оказывающие давление на присяжных, председательствующим такие действия пресекались и председательствующий обращал внимание присяжных на недопустимость учета таких действий сторон при вынесении вердикта.
Удаляя из зала судебного заседания подсудимых за неоднократное и злостное неисполнение требований закона и распоряжений председательствующего, последний разъяснял присяжным, что отсутствие в зале подсудимого не должно приниматься ими во внимание при вынесения вердикта.
С учетом результатов судебного следствия и прений сторон председательствующий, сформулировав в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, передал проект вопросного листа сторонам, предоставил им достаточное время для подготовки своих предложений, замечаний, предложений. При этом председательствующим не допущено никаких ограничений прав сторон, в том числе подсудимых и их адвокатов в формулировании своих вопросов.
После обращения к присяжным с напутственным словом председательствующий выяснил у сторон, имеются ли у них возражения, связанные с напутственным словом по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.
Возражений от участников поступило.
процесса на напутственное слово не О том, что таких возражений не было, свидетельствуют и замечания на протокол, поданные осужденными и адвокатом Даниловой, из которых следует, что по напутственному слову председательствующего никаких замечаний от названных участников процесса не было подано.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными утверждения осужденного Назарова о том, что напутственное слово было произнесено односторонне, с обвинительным уклоном.
Не основаны на материалах дела и утверждения осужденного Назарова о том, что на момент гибели председательствующего по делу протокол не был готов и не был подписан.
Судебное заседание по настоящему делу закончено 27 ноября 2003 года и, как следует из протокола судебного заседания, он был изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания 28 ноября 2003 года.
Несостоятельными являются и утверждения Назарова и его адвоката о том, что опубликованная статья в газете повлияла на решение присяжных.
При отборе присяжных заседателей председательствующий выяснял у кандидатов в присяжные, известно ли им из средств массовой информации или других источников об обстоятельствах рассматриваемого дела.
При этом ни от кого из кандидатов утвердительного ответа не последовало.
В ходе судебного следствия председательствующим отклонено ходатайство Скворцова о приобщении к материалам дела статьи из газеты «Город и горожане», поскольку исследование газетных статей не входит в компетенцию присяжных заседателей.
После провозглашения вердикта и объявления присяжным об окончании их участия в судебном разбирательстве, по ходатайству сторон были оглашены материалы дела и доказательства, которые не исследовались с участием присяжных заседателей. В числе оглашенных материалов были и выписки из приговоров, другие данные о личности осужденных, а по ходатайству Скворцова приобщена к материалам дела и статья из газеты.
Такой порядок исследования доказательств соответствует требованиям ст.347 УПК РФ и эти требования председательствующим не нарушены.
Вопросы присяжным заседателям поставлены в понятных формулировках, в отношении каждого подсудимого отдельно, требования ст.339 УПК РФ к содержанию вопросов председательствующим не нарушены.
Ссылка адвоката на то, что вопросы для присяжных не содержат указания на конкретные действия осужденных, о том, что нет вопросов по эпизодам нападений на ОЦ «Радуга», магазин «Хлеб», по обвинению в применении оружия и предметов, используемых в качестве оружия, не выявлено мнение присяжных по обвинению Назарова по ст.209 чЛ УК РФ, не основана на данных опросного листа. Такие утверждения адвоката опровергаются содержанием вопросов № № 24,43,44,65,66,67,77 и ответов на них.
В судебном заседании с достаточной полнотой исследованы доводы потерпевшего Алекперова о том, что его заставили опознать Назарова, заставили Ерофееву написать заявление. Эти доводы не соответствуют материалам дела.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2004 года.
Из УК РФ исключен такой вид наказания, как конфискация имущества, поэтому назначенная Назарову, Скворцову, Женевскому, Догадину конфискация имущества по ст.ст. 209, 162 ч.З п. «а» УК РФ и по совокупности преступлений.
По ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ Назаров, Скворцов, Женевский, Догадин осуждены и по квалифицирующему признаку неоднократности, который исключен из УК РФ, поэтому осуждение их по этому квалифицирующему признаку также подлежит исключению.
Внесенные изменения не влияют на справедливость назначенного Назарову, Скворцову. Женевскому и Догадину наказания, поскольку при назначении им наказания судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности смягчающие их наказание обстоятельства.
осужденных, все В отношении Женевского и Догадина вердиктом присяжных осужденные признаны заслуживающими снисхождения за участие в банде, за приобретение героина, за нападение на магазин «Хлеб». В связи с этим суд назначил им наказание с учетом положений ст.65 УК РФ.
Назначенное всем осужденным наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуя ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Нижегородского областного суда от 27 ноября 2003 года в отношении Назарова Филиппа Евгеньевича, Скворцова Андрея Вячеславовича, Женевского Александра Павловича, Догадина Романа Алексеевича изменить, исключить назначенную им конфискацию имущества по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ, Назарову Ф.Е., Скворцову A.B. по ст.209 ч.1, Женевскому А.П., Догадину P.A. по ст.209 ч.2 УК РФ и по совокупности преступлений, а также осуждение их по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ по признаку неоднократности.
В остальном приговор о них оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Назарова, Скворцова, Женевского, Догадина, адвоката Даниловой Е.В, потерпевшего Алекперова Д.М. - без удовлетворения.