КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

26 февраля 2004 г.

делам Верховного Суда председательствующего - Коннова B.C.

судей - Глазуновой Л.И. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2004 г. кассационную жалобу осужденного Павловича А.С. на постановление судьи Иркутского областного суда от 12 ноября 2003 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора Иркутского областного суда от 5 июня 2003 года.

Приговором Иркутского областного суда от 5 июня 2003 года ПАВЛОВИЧ Александр Степанович, родившийся 29 сентября 1973 года в г. Иркутске, русский, с неполным средним образованием, не работавший, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копия приговора осужденному Павловичу А . С , содержащемуся под стражей, вручена 5 июня 2003 года.

27 октября 2003 года осужденным Павловичем А.С. подано в Иркутский областной суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 5 июня 2003 года осужденному Павловичу отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденному по тому же делу Логинова Е.А., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Павлович A.C. просит отменить постановление судьи и восстановить ему пропущенный срок на кассационное обжалование приговора, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование приговора, связанной с ухудшением состояния его здоровья «нервологического характера».

Проверив материалы дела и обсудив доводу жалобы осужденного Павловича, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 356 и ст. 357 УПК ^Ф жалоба на приговор может быть подана осужденным, содержащимся г^од стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговоЬа, жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине осужденный может ходатайствовать перед судом, постановившим пригрвор, о восстановлении пропущенного срока.

\ Как следует из протокола судебного заседания, осужденному Павловичу были разъяснены председательствующим срок и порядок обжалования приговора.

Из приговора, копия которого была вручена осужденному Павловичу, видно, что в нем имеется указание о праве обжалования приговора в кассационном порядке осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Из материалов дела следует, что черепно-мозговую травму и ушиб головного мозга, на что ссылается осужденный Павлович, он получил в августе 1993 года (т. 2 л.д. 39). По данному делу (а также - в 1996 г. в связи с привлечением к уголовной ответственности по п. «а» ст. 247 УК РСФСР) в отношении него проводилась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза и он был признан вменяемым, верно ориентированным во всех сферах, осознающим фактический характер своих действий и способным руководить ими (эпилепсии, на что он ссылается в ходатайстве, у него не имеется).

При таких данных ссылка в жалобе осужденного Павловича на то, что он не смог разобраться во «временных сроках» обжалования приговора, является несостоятельной.

Таким образом, срок кассационного обжалования у осужденного Павловича истек 16 июня 2003 года, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока датировано им 27 октября 2003 года, то есть срок на кассационное обжалование приговора он пропустил многократно - более, чем на четыре месяца.

Из сообщения начальника санчасти следственного изолятора следует, что в период с 5 июня по 27 октября 2003 года Павлович на лечении не находился и за этот период лишь один раз — 12 сентября 2003 года вызывал врача для консультации.

Как видно из материалов дела, состояние здоровья осужденного Павловича не препятствовало ему 1 июля 2003 года подавать письменное «дополнение к кассационной жалобе осужденного Логинова», в котором он указывал, что он «за себя не пишет, не говорит ничего».

При таких данных судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у осужденного Павловича уважительных причин пропуска десятидневного срока на кассационное обжалование приговора и правильно отказал в восстановлении этого срока.

Назначение осужденному Павловичу медицинского обследования и оказание ему медицинской помощи в компетенцию Верховного Суда РФ при кассационном рассмотрении дела не входит.

Судебная коллегия не находит оснований для жалобы.

удовлетворения На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление судьи Иркутского областного суда от 12 ноября 2003 года об отказе осужденному Павловичу Александру Степановичу в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора Иркутского областного суда от 5 июня 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павловича A.C. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Коннов B.C.

Судьи - Глазунова Л.И., Шадрин И.П.

Верно: судья Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-38/1 г. Иркутска в отношении осужденного Павловича A.C.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « » 2004 года в 3-х томах в Иркутский о/с.

на 27.02 Коннов B.C.