Дело № £S-003-9£ Кассационное определение Г.Москва 11 февраля 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего- Линской Т.Г.
Судей- Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденных Тарнакиной Ю.А., Горячевой В.С.на приговор Кемеровского областного суда от 28 марта 2003 года ,по которому Тарнакина Юлия Анатольевна,родившаяся октября 1987 года в г.Новокузнецке,не судимая- 30 Осужден к лишению свободы:
По ст. 105 ч.2 п.»ж» УК РФ- на 8 лет, По ст. 162 ч.З п.»в» УК РФ- на 8 лет.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к отбытию назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Горячева Виктория Сергеевна, родившаяся 2 декабря 1987 года в г.Новокузнецке, не судимаяОсуждена к лишению свободы:
По ст. 105 ч.2 п.»ж» УК РФ-на 8 лет, По ст. 162 ч.З п.»в» УК РФ-на 8 лет Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т. А., объяснения осужденных Тарнакиной и Г орячевой, поддержавших жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А.полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия Установила:
Тарнакина и Г орячева признаны виновными в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в убийстве группой лиц ,сопряженном с разбоем с особой жестокостью Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области в ночь на 22 сентября 2002 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденные вину признали частично.
В кассационных жалобах:
Осужденная Тарнакина приговор считает недействительным, т.к. не была проведена тщательная экспертиза.
Осужденная Горячева в жалобе и дополнениях просит приговор изменить и смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что требования о передаче имущества к потерпевшей не предъявляла, нанесла е й лишь три улара ногой по голове, удары ножом потерпевшей она нанести н е могла, т.к. лишь держала потерпевшую, сговора на убийство потерпевшей н е было .В момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла контролировать свои действия. Суд необоснованно согласился с версией совершения преступления, предложенной следствием, считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Соловьевой, Печеркиной и Кондратовой, которые н е указывают, что она наносила удары ножом. Суд н е учел показаний Тарнакиной в судебном заседании, где она отказалась от дачи показаний,не оглашены показания Тарнакиной на очной ставке с Кондратовой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Тарнакиной и Горячевой в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Доводы Горячевой о необоснованности осуждения за разбойное нападение и убийство несостоятельны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами:
-показаниями осужденной Тарнакиной в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что она предложила всем присутствующим «раздеть Свету»,все .в т.ч и осужденные стали говорить потерпевшей, чтобы она раздевалась, а Соловьева в это время угрожала ей ножом.
После этого все, в т.ч. и она сама и Горячева стали наносить удары ногами потерпевшей в живот, потерпевшая «закрывалась руками»,однако они все держали ее за руки и за ноги, а затем скинули ее с крыши, у Каимова вымыли от крови руки, вернувшись к потерпевшей, обнаружили, что она еще дышит и стали наносить ей удары ножом, при этом Тарнакина поясняла, что и она, и Горячева наносили удары ножом.
-показаниями осужденной Горячевой в ходе предварительного следствия о том, что Тарнакина предложили совершить разбойное нападение на Белоногову и забрать ее юбку и кофточку, они угрожали ей ножом и заставили снять одежду. Потом они избили потерпевшую ногами и руками, а затем и нанесли ей удары ножом. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения,не помнит, держала ли руки и ноги Свете, когда Тарнакина и другие наносили ей удары ножом, но сама ударов ножом не наносила.
На очной ставке Горячевой и Тарнакиной, последняя подтвердила, что Горячева согласилась раздеть потерпевшую и том, как разделить похищенное имущество, они договорились еще до избиения.
Эти показания суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, допрошены были Тарнакина присутствии адвокатов и с участием педагогов.
и Горячева в Вышеприведенные показания осужденных подтверждение в иных доказательствах.
и находят объективное Так из показаний свидетелей Соловьевой, Печеркиной и Кондраговой следует, что юбку и кофту у Белоноговой отобрали под угрозой ножа. После слов Соловьевой «Мы свидетелей не оставляем, ты все равно в живых не останешься», Тарнакина и Соловьева стали наносить удары потерпевшей ножом в «бок» и «в пуп».
По требованию Тарнакиной все держали руки и ноги Белоноговой. чтобы она не сопротивлялась. После того как потерпевшую сбросили с гаража, Тарнакина и Соловьева продолжали наносить удары ножом в живот, резали горло, душили руками, а все держали потерпевшую за руки и за ноги, чтобы она не сопротивлялась.
Таким образом анализ показаний допрошенных свидетелей -очевидцев совершения преступления ,на которые ссылается в жалобе Горячева свидетельствует о том, что они опровергают доводы Горячевой о том, что в убийстве она участия не принимала.
Осужденная Тарнакина показывала о том, что Горячева наносила удары ножом потерпевшей.Оснований не доверять ее показаниям не имеется и оснований для оговора ею Горячевой не усматривается.
Кроме того бесспорно установлено, что Горячева удерживала потерпевшую за руки и за ноги в процессе лишения ее жизни, что свидетельствует о ее участии в убийстве.
Ссылка Горячевой в жалобе на то, что Тарнакина отказалась от дачи показаний в суде, не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку Тарнакина отказавшись давать показания в суде, заявила, что свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает.Ее показания были оглашены ,исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы Горячевой о необходимости оглашения протокола очной ставки Тарнакиной и Кондратовой несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания этот протокол в суде оглашался.В ходе очной ставки Кондратова поясняла, что Горячева была осведомлена о намерении Тарнакиной и Соловьевой совершить разбойное нападение.
Доводы об отсутствии умысла на убийство не состоятельны. Об умысле на убийство свидетельствуют, как обоснованно указано в приговоре, фактический характер действий виновных, нанесение множественных ударов, в т. числе и ножом в жизненно важные органы, высказывания о том.
что »свидетелей не оставляют» и «мы тебя зарежем.» Выводы суда о квалификации действий осужденных в приговоре надлежаще мотивированы.
Что касается ссылки Тарнакиной в жалобе, что не была проведена тщательная экспертиза (не указано какая именно) , то это не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.
Из дела следует, что были проведены необходимые экспертные исследования: судебно -медицинская, судебно-биологическая и судебнопсихиатрические экспертизы, мотивированные выводы экспертов изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.
Из актов проведенных по делу судебно- психиатрических экспертиз с экспериментально -психологическим исследованием личности установлено, что особенности личности Тарнакиной и Горячевой выражены не столь значительно, чтобы лишать их возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
В момент правонарушения они находились в состоянии простого алкогольного опьянения, сохраняли правильную ориентировку, целенаправленный и последовательный характер своих действий.
Выводы экспертов мотивированы, не доверять им оснований не имеется.
Они опровергают доводы Горячевой о том, что в момент преступления она в силу алкогольного опьянения не могла осознавать характер своих действий .
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с участием характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности Тарнакиной и Горячевой, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем из описательной части приговора необходимо исключить указание о том, что при назначении наказания суд учитывает и наличие нескольких квалифицирующих признаков совершенного подсудимыми убийства» как не основанное на законе.
В силу изложенного, Судебная коллегия руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ.
Определила;
приговор Кемеровского областного суда от 28 марта 2003 года в отношении Тарнакиной Юлии Анатольевны и Горячевой Виктории Сергеевны изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «при назначении наказания суд учитывает и наличие нескольких квалифицирующих признаков преступления».в остальной части приговор оставить -без изменения, кассационные жалобыбез удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи- ВЕРНО: Судья Верхо вно го Суда РФ, Дело рассмотрено под председат'-ельством Капьтрттна A.B.
Осужденные содержатся в СИЗО-2 г.Новокузнецка Копии определения направлены:
I.
Начальнику У 2. Дело о т п р а в л е н о « » 200 7 года