Г.Москва 4 февраля 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Федерации в составе:

Российской Председательствующего- Кудрявцевой Е.П.

Судей- Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2004 года кассационную жалобу осужденного Военкова И.В. на приговор Кемеровского областного суда от 14 июля 2003 года, по которому Военков Игорь Викторович, родившийся 1 августа 1976 года в г. Кемерово, судимый 1 сентября 1995 года по ст.ст. 146 ч.2 п.п.»а,б,д»Д91 ч.2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы ^освобожденный 28 марта 2000 года по Указу президента РФ «О помиловании» от 9 марта 2000 годаОсужден к лишению свободы:

По ст. 105 ч.2 л.п.»к,н» УК РФ- на 17 лет, По ст.158ч.З УК РФ- на 5 лет, Пост.167ч.2УКРФ- 4 на года.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего квалифицировать действия Военкова по ст.ст. 105 ч.1 и 105 ч.2 п.п.»а,к»УК РФ, исключить указание о признании рецидива особо опасным и признак «неоднократности» в части осуждения за кражу, направить Военкова в колонию строгого режима, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия Установила:

Ваенков признан виновным в убийстве Бичурина В.И. и убийстве Бичуриной с целью скрыть другое преступление по признаку неоднократности. Кроме того он признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему по признаку неоднократности и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в г.Кемерово 6 февраля 2003 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Военков считает приговор необоснованным в части его осуждения по ст. 167 ч.2 УК РФ .Доказательств его вины в поджоге не имеется, кроме показаний 12-летнего свидетеля, который допрошен с нарушением норм УПК РФ, а выводы экспертизы не указывают на конкретного человека, учинившего поджог. Ссылаясь на данные о личности и наличие на иждивении малолетнего ребенка, считает, что суд необоснованно не применил к нему ст.64 УК РФ. Считает, что были все основания для назначения судебно- психиатрической экспертизы.

Предыдущую судимость считает погашенной, т.к освобожден от наказания по Указу о помиловании ,а потому особо опасного рецидива в его действиях не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Военкова в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения убийства Бичуриных, показаниями свидетелей Ереминых и Акашкиной, потерпевших Бичурина и Китаевой, протоколом осмотра места происшествия ,выводами судебно-медицинских экспертиз, протоколом изъятия телевизора и другими доказательствами.

Судом обоснованно установлено ,что Военков совершил убийство Бичурина на почве ссоры, а убийство Бичуринойс целью сокрытия ранее совершенного преступления. При таких обстоятельствах с учетом изменений в законодательстве в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от S декабря 2003 года действия Военкова в части убийства Бичурина должны быть квалифицированы по ст.105 4.1 УК РФ, а в части убийства Бичуриной по ст. 105 ч.2 п.»к» УК РФ.

Доводы осужденного Военкова о необоснованности осуждения по стЛ67 ч.2 УК РФ несостоятельны и противоречат собранным по делу доказательствам.

Как следует из дела ,и не отрицалось самим Военковым, в доме до совершения преступления находились потерпевшие Бичурины и он. Коголибо из посторонних в доме не было. После совершения убийства Бйчуриных он ушел из дома, забрав с собой телевизор. Спустя короткий промежуток времени был обнаружен пожар в доме. Проведенная по делу техническая экспертиза исключила возможность самовозгорания и указала, что. причиной пожара послужило искусственно инициированное загорание горючих материалов- т.е. поджог. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что все фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поджог дома был совершен Военковым и правильно квалифицировал его действия в этой части по ст. 167 ч.2 УК РФ.

В приговоре не имеется ссылок на доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

За совершение кражи Военков осужден обоснованно, однако, связи с тем, что Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года изменена редакция ст. 158 УК РФ, действия Военкова со ст. 158 ч.З УК РФ надлежит переквалифицировать на ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ (в ред.8.12.03 г) Утверждение Военкова о необходимости проведения судебнопсихиатрической экспертизы не основаны на материалах дела. Военков на учете у психиатра не состоял, каких-либо объективных данных, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность в деле не имеется. Поведение осужденного в процессе предварительного расследования и в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации. В связи с отсутствием сомнений в психической полноценности осужденного, оснований для назначения ему психиатрической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Военкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, в т.ч. и тех ,на которые имеется ссылка в жалобе,соразмерно содеянному.Оснований для смягчения наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Военкова на то, что предыдущая судимость у него погашена, несостоятельна, поскольку освобождение по Указу Президента РФ «О помиловании» не влечет погашения судимости.

Вместе с тем, в связи с вышеуказанными изменениями в законодательстве (ст. 18 УК РФ) в действиях Военкова наличествует не особо опасный, а опасный рецидив и отбывать наказание осужденный должен в колонии строгого режима.

В билу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,Судебная коллегия Определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 14 июля 2003 года в отношении Военкова Игоря Викторовича изменить: переквалифицировать действия Военкова со ст. 158 ч.З УК РФ на п.»г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ 11.12.03г.

и назначить 4 года лишения свободы.

Квалифицировать преступление, связанное с убийством Бичурииа по ст. 105 чЛ УКРФ и назначить10 лет лишения свободы, квалифицировать преступление, связанное с убийством Бичуриной по ст. 105 ч.2п.»к» УК РФ и назначить- 16 лет лишения свободы.

Признать совершение преступления при опасном рецидиве.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.»г» УК РФ (в ред. ФЗ 11.12.03г.), 105 ч.1 и 105 ч.2 п.»к»Д67 ч.2 УК РФ назначить Воейкову Игорю Викторовичу 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобубез удовлетворения.

Дело рассмотрено под председательством Кошеварава С.Н.

Осужденный содержится в ИЗ-42/1 г.Кемерово ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ &