КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 26 февраля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Глазуновой Л.И. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2004 года кассационную жалобу осужденного Логинова Е.А. на приговор Иркутского областного суда от 5 июня 2003 года, которым ИВАНОВ Владислав Вениаминовичу родившийся 23 декабря 1979 года в г.Ангарске Иркутской области, русский, с неполным средним образованием, не работавший, ранее не судимый, - осужден по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

ПАВЛОВИЧ Александр Степанович, родившийся 29 сентября 1973 года в г.Иркутске, русский, с неполным средним образованием, не работавший, ранее не судимый, - осужден по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЛОГИНОВ Евгений Анатольевич, родившийся 8 марта 1977 года в г.Шелехове Иркутской области; русский, со средним образованием, ранее судимый:

- 28 марта 1996 года по ст. 103 УК РСФСР - к четырем годам лишения свободы, освобожден 12 июля 1999 года по отбытии срока наказания;

- 21 ноября 2000 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден 5 апреля 2002 года условно-досрочно на три месяца 22 дня, - осужден по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. «ж,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Иванов, Павлович и Логинов признаны виновными и осуждены:

- за разбойное нападение на Ефремову Т.Г., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а Логиновым - и неоднократно;

- за убийство Ефремовой Т.Г., 1938 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а Логиновым - и неоднократно.

Преступления совершены ими 19 октября 2002 года в Ангарском районе Иркутской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденного Логинова Е.А., мнение прокурора Филимонова А.И. об изменении приговора в отношении Логинова, Иванова и Павловича, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Логинов Е.А. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на свою невиновность, на то, что в дом он зашел, когда Ефремова была уже мертва, ее убийство совершил Иванов в отсутствие предварительного сговора с ним, и он не брал ни вещей, ни денег Ефремовой. В то же время Логинов указывает, что он «при происшедшем вынужден был делать все под давлением и по глупости» и ему назначено чрезмерно строгое наказание. Утверждает, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования, и доказательства оценены неверно. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях государственный обвинитель Жукова В.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Логинова, а также — в отношении Иванова и Павловича (проверив приговор в ревизионном порядке) - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Иванова, Павловича, а также Логинова (за исключением виновности по признакам неоднократности убийства и разбоя) в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а виновность Иванова и Павловича и не оспаривается.

Виновность Логинова подтверждается:

- показаниями Иванова в ходе предварительного следствия (в судебном заседании он отказался давать показания) о том, что Логинов знал, что 19 октября 2002 года будет совершено убийство Ефремовой, так как они об этом договорились накануне - 18 октября 2002 года (т.2 л.д.6162). Когда в домике он и Павлович шнуром душили Ефремову, в домик зашел Логинов, заявил, что они ничего не умеют, подошел к Ефремовой и сам стал душить ее. Он (Иванов) вышел на улицу. Через некоторое время из домика вышел Логинов, взял топор и позвал его. Когда он по указанию Логинова сбросил Ефремову в подпол, то туда же с топором спустился и Логинов. Потом Логинов им рассказал, что в подполе он ударил Ефремову обухом топора в голову. Затем Логинов и Павлович ушли на дачу к Логинову, чтобы сжечь там пакет с вещами Ефремовой, в том числе сумку. В дальнейшем они поехали в г.Ангарск в квартиру Ефремовой за деньгами. В квартире Ефремовой он и Логинов взяли 5.000 рублей денег, магнитофон «Филипс», золотую цепь, золотое кольцо с камнем. Деньги он разделил с Логиновым, Логинов взял себе золотую цепь, а он - золотое кольцо. В тот же день они сдали в ломбард кольцо, а на следующий день золотую цепь (т.2 л.д.41,48-57, 144, 145-147, 148-150; т.2 л.д.61-62).

Сам Логинов не отрицал при проведении очной ставки с Шагун, что за неделю до происшедшего Иванов предлагал ему (Логинову) убить Ефремову (т.2 л.д.72-75), а при проведении очной ставки с Павловичем подтвердил показания Павловича о том, что 18 октября 2002 года Иванов ему (Павловичу) и Логинову предлагал убить Ефремову (т.2 л.д.76-79);

- показаниями Павловича в ходе предварительного следствия о том, что Иванов предлагал убить его тетку - Ефремову, у которой дома были 9.000 долларов; предлагал, когда она приедет, опрокинуть ее на пол и задушить. Он и Логинов обещали ему помочь. Они ходили звонить Ефремовой. На следующий день Ефремова приехала, он затолкал ее в дом, Иванов накинул ей на шею провод, они вдвоем ее душили. Вошедший в дом Логинов заявил, что они ничего не умеют делать, взял у них этот провод (электрошнур) и сам стал душить Ефремову. Затем Логинов пошел и взял топор. Он (Павлович) вышел. В дальнейшем, взяв ключи у Ефремовой, они поехали к ее квартире. В квартиру Ефремовой ходили Логинов и Иванов, оттуда Логинов вышел в другой куртке, они с собой вынесли магнитофон (т.1 л.д.72, 77-82, 91-93; т.2 л.д.59-60, 68-70).

В судебном заседании подсудимый Павлович не отрицал, что они втроем 18 октября 2002 года ходили звонить Ефремовой; что когда на следующий день в доме происходила «возня» между Ивановым и приехавшей Ефремовой, туда зашел Логинов; что после этого они ходили на дачу к Логинову и тот там сжег сумку; что затем они ездили в г.Ангарск в квартиру Ефремовой, куда ходили Логинов и Иванов и вернулись со свертком, в котором был магнитофон;

- показаниями самого Логинова в ходе предварительного следствия о том, что 18 октября 2002 года Иванов предлагал ему убить Ефремову, говорил о долларах у нее в квартире, золоте, аппаратуре. Когда 19 октября 2002 года он зашел в домик, то Иванов и Павлович душили Ефремову.

Когда Ефремову сбросили в подпол, то ее сумочку, шапочку, шнур от чайника - все это он сжег у себя на даче. В дальнейшем в квартире Ефремовой он взял магнитофон, пуховик, а Иванов - деньги, золотые кольцо и цепь (т. 1 л.д. 188).

В судебном заседании подсудимый Логинов не отрицал, что когда на полу домика лежала Ефремова, в домике был топор. Он (Логинов) стащил Ефремову в подпол, на даче у себя сжег пакет с сумочкой и шапочкой Ефремовой. Затем он с Ивановым был в квартире Ефремовой, где одел пуховик, взял магнитофон «Филипс», а Иванов показывал ему деньги.

Золотые изделия в ломбард сдавал Иванов;

- показаниями свидетеля Шагун о том, что Иванов «подбивал» Логинова убить его тетю Ефремову и вечером 18 октября 2002 года Иванов в присутствии Логинова звонил Ефремовой и звал ее на дачу. В этот момент Логинов уже согласился на убийство. В тот же вечер Иванов, Логинов и Павлович, посовещавшись, решили, что Ефремову нужно задушить, а ее труп сбросить в подпол. Когда следующим утром в домике, где находились приехавшая Ефремова, Иванов и Павлович, послышались шум, грохот и в домик зашел Логинов и закрыл за собой дверь. Логинов брал на веранде топор. Когда она затем вошла в домик, в нем Ефремовой уже не было, она поняла, что ее сбросили в подпол. Иванов из сумки Ефремовой достал ключи, а сумку должен был сжечь Логинов. В дальнейшем они поехали к квартире Ефремовой, в квартиру ходили Логинов и Иванов, вернулись они через полчаса, на Логинове был пуховик, хотя в квартиру он уходил в куртке, у них был магнитофон «Филипс». Иванов сообщил, что из квартиры они взяли деньги, магнитофон, пуховик, золотые кольцо и цепочку. Кольцо в тот же день сдали в ломбард, а золотая цепочка была у Логинова, ее сдали в ломбард на следующий день, а деньги - потратили (т.1 л.д.103-107, т.2 л.д.68-70, 8088,т.З л.д.45-53).

Логинов в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Шагун подтверждал правильность показаний Шагун о том, что при убийстве Ефремовой он брал на веранде топор;

- протоколом осмотра места происшествия и заключением судебнобиологической экспертизы, из которых следует, что труп Ефремовой находился в подполе дома, около трупа находился топор, на топоре имелась кровь, происхождение которой возможно от Ефремовой;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что смерть Ефремовой наступила от асфиксии, при сдавлении органов шеи петлей из мягкого гибкого предмета. Кроме того, на трупе Ефремовой имелись:

- прижизненно образованная ушибленная рана в теменно-височной области слева;

- посмертно причиненная ушибленная рана в области угла правого глаза с переходом на бровную область правой височной части головы. Данные ушибленные раны могли быть причинены обухом топора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Шагун, а также - в приведенных показаниях Шагун и Иванова, Павловича, данных ими в ходе предварительного следствия, влияющих на выводы о виновности Логинова - не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, при допросе свидетеля Шагун подсудимый Логинов задавал ей вопросы и давал свои объяснения в связи с ее показаниями (т.З л.д.50, 51, 53, 57), ему никто не препятствовал задавать вопросы Шагун, его вопросы не отводились и не снимались. После окончания допроса свидетель Шагун была отпущена из суда с согласия подсудимого Логинова. Ссылка в жалобе на то, что суд не обеспечил явку свидетеля Шагун для повторного ее допроса, не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из материалов дела, после допроса место нахождения Шагун было неизвестно, установить его не представилось возможным (т.З л.д.31, 32). Объявление и производство розыска допрошенного свидетеля для его повторного допроса действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судом дана оценка как изменению подсудимыми показаний, так и их доводам о применении к ним незаконных методов расследования. Делая заявления о применении незаконных методов расследования, подсудимые не смогли указать конкретных лиц, которые, якобы применяли такие методы.

Между тем, из материалов дела следует, что допросы Логинова (т.1 л.д.182-188; т.12 л.д.72-75, 76-79, 90-92, 129-131); Иванова (т.1 л.д.48-57, 68-70, 94-97, 195-198; т.2 л.д.761-62, 65-67, 90-92, 119-121); Павловича (т.1 л.д.77-82, 91-93, 94-97; т.2 л.д.59-60, 68-71, 76-79, 109-111) проводились с участием адвокатов, проверка показаний Иванова и Павловича с выходом на место происшествия проводилась с участием понятых и других лиц (т. 1 л.д.145-147; 152-154) и ни от кого из них не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования. Кроме того, в заявлении прокурору, именуемом «чистосердечным признанием», Павлович указывал, что он писал его собственноручно и без физического и морального воздействия (т.1 л.д.71). Отказы Логинова, Иванова, Павловича (т.1 л.д.173, 42, 68, 73, 91; т.2 л.д.90, 109, 119, 129) давать показания также не соответствуют их доводам о применении к ним незаконных методов расследования.

Ссылка в жалобе Логинова на то, что в ходе предварительного следствия незаконные методы расследования применялись и в отношении Шагун также является несостоятельной, она не подтверждена никакими доказательствами. Сама Шагун не заявляла о применении к ней незаконных методов расследования. При проведении очных ставок с Ивановым, Павловичем, Логиновым Шагун показания давала в присутствии адвокатов и ни от кого не поступало заявлений о применении к ней незаконных методов расследования. В своем заявлении прокурору, именуемом «чистосердечным признанием», Шагун указывала, что она писала его собственноручно и без морального и физического воздействия (т.1 л.д.99).

При таких данных указанные ссылки жалобы на применение незаконных методов расследования противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе Логинова в этой части на показания свидетеля Зотовой (как поясняла Зотова, она с Логиновым хорошие знакомые, «любовники» - т. 1 л.д. 39), также несостоятельна, поскольку Зотова не давала показаний о применении к осужденным, а также - к Шагун незаконных методов расследования. Ее предположение, что Логинов не участвовал в убийстве, не свидетельствует о невиновности Логинова, поскольку Зотова очевидцем происшедшего не была, об обстоятельствах совершения преступлений не знает, а высказанное ею предположение доказательством не является.

Похищение Логиновым из квартиры убитой Ефремовой денег, ценностей и вещей, участие в последующем распоряжении ими, подтверждают правильность выводов суда о корыстном мотиве действий Логинова.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Логинова в разбойном нападении на Ефремову, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, и о доказанности его вины в убийстве Ефремовой, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, и верно квалифицировал его действия, а также действия Иванова и Павловича - по п. «в» ч. 3 ст. 162 и п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным признакам.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., имеющим обратную силу, из приговора подлежат исключению: указания об осуждении Логинова по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, из его осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя - совершение его неоднократно;

указание о назначении Логинову наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) и назначение Логинову, Иванову и Павловичу по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Доводам Логинова о совершении им преступлений вследствие боязни им Иванова суд дал в приговоре надлежащую оценку, соответствующую материалам дела.

Основное наказание назначено судом Логинову, Иванову, Павловичу в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному самими ими, с учетом данных об их личности, их роли в совершении преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Несмотря на вносимые изменения в отношении Логинова в связи с изменением закона, судебная коллегия, с учетом того, что объем фактически совершенных Логиновым преступных действий, данные о его личности остались без изменения, а назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им, не находит оснований к смягчению ему основного наказания.

Удаление из зала судебного заседания родственников убитой Ефремовой на время допроса подсудимого Иванова, на необходимость чего в жалобе ссылается Логинов, противоречит конституционному принципу гласности осуществления правосудия и не может быть признано обоснованным.

Вопросы осуществления этапирования, доставки подсудимых в суд, в том числе - отдельной доставки Логинова, в компетенцию суда не входят. Данные вопросы не влияют на законность и обоснованность приговора.

Ссылки в жалобе осужденного Логинова на необоснованность отказа в вызове в качестве новых свидетелей Мартисон, участкового инспектора по месту его прописки и его работодателя - не состоятельны. Как следует из материалов дела, подсудимым Логиновым таких ходатайств не заявлялось.

Поданные осужденным Логиновым замечания на протокол судебного заседания разрешены в установленном законом порядке.

Обжалование постановления судьи по результатам разрешения замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, по окончании предварительного следствия обвиняемый Логинов был ознакомлен со всеми материалами дела «в полном объеме» (т. 2 л.д. 250); перед судебным заседанием и в ходе судебного разбирательства он не заявлял ходатайства о повторном или дополнительном ознакомлении с материалами предварительного следствия, а в судебном заседании все доказательства исследовались в присутствии и с участием подсудимого Логинова.

С протоколом судебного заседания осужденный Логинов был ознакомлен (т. 3 л.д. 153). Ходатайства об изготовлении и вручении ему копии протокола судебного заседания в материалах дела не имеется.

Изготовление копии протокола судебного заседания для вручения осужденному Логинову возможно лишь после подачи им в Иркутский областной суд соответствующего заявления с приложением квитанции об оплате им (или другим лицом по его поручению) стоимости изготовления такой копии.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 5 июня 2003 года в отношении Иванова Владислава Вениаминовича, Павловича Александра Степановича и Логинова Евгения Анатольевича изменить.

Исключить из приговора осуждение Логинова Е.А. по п. «н» ч. 2 ст.

105 УК РФ.

Из осуждения Логинова Е.А. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак разбоя - совершение его неоднократно, Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о назначении Логинову Е.А. наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.).

Исключить из приговора назначение Иванову В.В., Павловичу A.C. и Логинову Е.А. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части тот же приговор в отношении Иванова В.В., Павловича A.C. и Логинова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Логинова Е.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Коннов B.C.

Судьи - Глазунова Л.И., Шадрин И.П.

Верно: судья Коннов B.C.

Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-38/1 г. Иркутска в отношении осужденных Иванова В.В., Павловича A.C., Логинова Е.А.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « » 2004 г.

в 3-х томах в Иркутский о/с.

ик,иа 27.02 *