Дело № 8-003-53сп К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 февраля 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Похил А.И. и Грицких И.И.
делам Верховного Суда рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2004 г. кассационные жалобы осужденных Шлюкова А.О., Слугина A.A., Спиридонова А.Ф., адвокатов Руденко Е.В., Фатеева Б.Е., Плотникова С В . на приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 ноября 2003 г., которым ШЛЮКОВ Александр Олеговичу 28 марта 1965 года рождения, уроженец г.Красноярска, со средним образованием, разведенный, несудимый, г осужден к лишению свободы: по ч.ч.3,5 ст.ЗЗ и п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет, по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.2 ст. 159 УК РФ на три года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Шлюкову назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
СЛУГИН Андрей Александрович, 14 сентября 1978 года рождения, уроженец г.Ярославля, со средним образованием, холостой, неработавший, несудимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет шесть месяцев, по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.2 ст. 159 УК РФ на два года шесть месяцев, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 1996 года) на три года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Слугину назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
СПИРИДОНОВ Павел Федорович, 14 января 1983 года рождения, уроженец г.Ярославля, со средним образованием, холостой, несудимый, осужден к лишению свободы: по ч.5 ст.ЗЗ и п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на тринадцать лет, по ч.З ст.ЗО п.п. «а» ч.2 ст. 159 УК РФ на два года шесть месяцев, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 1996 года) на три года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Спиридонову назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ч.2 ст.325 УК РФ Спиридонов оправдан за неустановлением события преступления.
Постановлено взыскать со Спиридонова и Слугина в пользу Зубанова В.М. в возмещение материального ущерба 22300 рублей солидарно; в пользу Зубанова В.М. в счет компенсации морального вреда со Спиридонова 30000 рублей, Слугина 70000 рублей, Щлюкова 50000 рублей.
Признаны виновными и осуждены:
Шлюков за организацию и пособничество в убийстве Санкова Д.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;
Спиридонов за пособничество в убийстве Санкова Д.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;
Слугин за убийство Санкова Д.В. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;
Они же за покушение предварительному сговору;
на мошенничество группой лиц по Спиридонов и Слугин за кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, — совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвокатов Руденко Е.В. и Плотникова С В . , поддержавших свои и подзащитных жалобы, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшую необходимым исключить осуждение Шлюкова, Слугина, Спиридонова по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, привести приговор в отношении них в части осуждения по ст.30 ч.З и п.
«а» ч.2 ст. 159 УК РФ в соответствие с законом от 8 декабря 2003 года, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе осужденный Шлюков указывает, что с приговором он не согласен в связи с несоответствием квалификации его действий вердикту присяжных заседателей. Имели место нарушения ст.339 УПК РФ, а также ч.б ст.340 УПК РФ «в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности».
Просит приговор отменить, назначить новое судебное заседание.
Адвокат Руденко Е.В., выступающий в защиту кассационной жалобе приговор находит необоснованным.
Шлюкова в Отмечает, что приговором от 26 февраля 2003 года Шлюков был осужден по ч.ч.З, 5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и п. «з» ч.2 ст.105, ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.2 ст. 159 УК РФ. По п.п. «а,б» ч.З ст. 158 УК РФ он был оправдан. В удовлетворении иска потерпевшего Зубанова В.М. о компенсации ему морального вреда было отказано. На приговор от 26 февраля 2003 года кассационные жалобы потерпевших и представление не приносились/ Приговор был обжалован защитой лишь в части необоснованности осуждения Шлюкова за организацию и пособничество в покушении на убийство из корыстных побуждений. Поводом для обжалования послужили нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неверной постановке вопросов перед присяжными заседателями.
Утверждает, что по сравнению положение Шлюкова ухудшено.
с предыдущим приговором Постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания признано недопустимым доказательством заключение судебно-дактилоскопической экспертизы от 1 февраля 2002 года, однако, несмотря на возражение защиты, по ходатайству государственного обвинителя судья 14 октября 2003 года признал это доказательство допустимым.
Адвокат полагает, что участие или неучастие Шлюкова в совершении кражи чужого имущества не должно было быть предметом исследования при повторном рассмотрении дела, как и доказательства в части совершения им покушения на мошенничество, так как приговор от 26 февраля 2003 года в этой части не был обжалован.
В соответствии с постановлением о привлечении Шлюкова в качестве обвиняемого от 19 ноября 2002 года он не обвинялся в непосредственном участии в лишении жизни потерпевшего, а также в том, что он с конца октября совместно с другими лицами решил убить Санкова Д-В.
При постановке вопроса № 1 судья вышел за рамки предъявленного Шлюкову обвинения.
Считает, что присяжные были введены в заблуждение относительно роли Шлюкова, что не могло не повлиять при ответах на другие вопросы.
Прокурор в присутствии присяжных обратился к председательствующему с заявлением о внесении изменений в вопросный лист в той части, что местом преступления является улица Пригородная, а не Приволжская г.Ярославля. Судья внес изменение в вопросный лист в присутствии коллегии присяжных.
В напутственном слове председательствующий неполно разъяснил принцип презумпции невиновности, имело место искажение позиции' адвокатов. По поводу заявленных защитой возражений судья сделал заявление перед удалением коллегии присяжных в совещательную комнату.
Присяжные не согласились, что «Шлюков разработал детальный план», следовательно, по мнению адвоката, он не являлся организатором преступления.
Защитник просит приговор в отношении Шлюкова отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слугин указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.
Государственный обвинитель в ходе прений сторон перед вынесением вердикта ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, в частности, показал какие-то таблетки и сказал, что он их купил в аптеке без рецепта врача, заявил, что Спиридонов продал Смирнову телевизор и видеомагнитофон, а Смирнов пояснял, что эти вещи он купил у неизвестного человека.
При постановке вопроса № 1 нарушены требования ст.339 УПК РФ.
В напутственном слове председательствующий неверно изложил позицию защиты, в частности то, что он не отрицал вину в совершении кражи и попытки мошенничества, а было сказано, что он полностью отрицает свою вину по предъявленному обвинению. Было напомнено только о заключении эксперта Бобрецова И.В., а его пояснения в суде после данных им (Слугиным) показаний не были изложены.
Утверждает, что приговор не соответствует вердикту присяжных.
В дополнениях Слугин указывает, что его процессуальное положение, как обвиняемого, по сравнению с приговором от 26 февраля 2003 года ухудшено. С его точки зрения, присяжные заседатели не могли вынести объективный вердикт в виду тенденциозности состава присяжных заседателей.
Не дана оценка показаниям эксперта Бобрецова И.В., который утверждал, что исходя из его (Слугина) показаний в суде, возникновение повреждений в области шеи Санкова исключено, а после его (Слугина) дополнений заявил, что это не исключается. Слугин считает, что эксперт подтвердил «правдивость» его показаний, показания и заключение" эксперта - противоречивы, эти противоречия не устранены.
Перед началом судебного заседания, перед допросом ст.51 Конституции РФ ему не была разъяснена. Просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Фатеев Б.Е. в защиту интересов Слугина указывает, что приговор в отношении его подзащитного нельзя признать справедливым, ибо назначенное ему наказание «не в полной мере соответствует его личности», является чрезмерно суровым. Приводит данные о личности Слугина, его семейном положении, состоянии здоровья отчима.
Просит снизить размер назначенного Слугину наказания с учетом требований ч.З ст.60 УК РФ.
Осужденный Спиридонов в кассационной жалобе находит приговор незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что явилось основанием для несоответствия выводов суда в описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению в отношении него несправедливость приговора».
уголовного закона, что повлекло В дополнениях к жалобе Спиридонов указывает, что перед началом судебного заседания и перед допросом ему не были разъяснены положения ст. 53 Конституции РФ.
По сравнению с приговором от 26 февраля 2003 года его положение ухудшено, ибо по тому приговору он был осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в этой части тот приговор не был обжалован как стороной защиты, так и стороной обвинения и потерпевшими, а ему по настоящему приговору «добавлен» квалифицирующий признак этих преступлений - группой лиц по предварительному сговору.
Оправдав его по ч.2 ст.325 УК РФ, суд назначил ему наказание по совокупности преступлений тоже, что и по предыдущему приговору, а должен был, по мнению Спиридонова, назначить меньше.
Вердиктом присяжных заседателей он был признан заслуживающим снисхождения по всем пунктам обвинения. Ему же назначено наказание без применения ст.64 УК РФ.
- Заключение эксперта Бобрецова оценки судом не дано, пояснения эксперта в суде до присяжных не доведено.
Указывает, что на вынесение вердикта присяжных повлияло то, что все присяжные заседатели являлись женщинами, у них (большинства) имелись родственники, работающие в правоохранительных органах.
Просит приговор отменить, дело направить «в тот же суд, но в ином составе суда».
В кассационной жалобе адвокат Плотников С В . , выступающий в защиту интересов Спиридонова, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным.
Указывает, что во время оглашения вопросного листа председательствующий в вопрос № 1 внес исправление - вместо улицы «Приволжская» написал «Пригородная». В напутственном слове председательствующий дал пояснения диспозиции ст. 162 УК РФ, хотя 20 октября 2003 года было вынесено постановление об исключении квалифицирующих признаков из ст. 105 ч.2 УК РФ, в том числе «сопряженное с разбоем» в связи с отказом прокурора от обвинения в этой части. Указал, что все подсудимые на предварительном следствии частично признавали вину в убийстве Санкова, однако этот вывод противоречит материалам дела.
В вопросе № 1 не сказано, что Спиридонов во исполнение преступного замысла других участников «наблюдал за окружающей обстановкой», а это указано в вопросе № 5, что это деяние совершил Спиридонов.
По мнению адвоката Плотникова неправильная постановка вопросов, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Наказание Спиридонову назначено чрезмерно суровым. Не учтено, что его подзащитный выполнял «наименее активную роль в инкриминируемых ему деяниях», к потерпевшему Санкову насилия не применял, активно способствовал раскрытию преступления, ранее к ответственности он не привлекался, на момент совершения преступления ему не исполнилось 19 лет.
Данным приговором положение Спиридонова ухудшено, так как он признан виновным в оконченном составе убийства и дополнительно вменен квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч.2 ст.105 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ). Ухудшено его положение и в части разрешения гражданского иска.
Просит приговор в отношении Спиридонова отменить, направить на новое судебное разбирательство в ином составе.
дело В возражениях на жалобы государственный обвинитель Никольский B.C., приведя мотивы, изложенные в них доводы находит необоснованными, полагает, что жалобы должны быть оставлены без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденных и их защитников в жалобах, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Шлюкова А.О., Слугина A.A. и Спиридонова П.Ф. в содеянном ими, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона. Количество мужчин и женщин в составе коллегии присяжных заседателей законом не предусмотрено. Состав коллегии присяжных заседателей формируется из граждан без учета их пола.
Возможность задавать вопросы, проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей по данному уголовному делу, сторонам защиты и обвинения предоставлялась.
Обстоятельств, препятствующих исполнять обязанности присяжных заседателей лицам сформированной по настоящему уголовному делу коллегии, не установлено. Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе предусмотренные «Разделом 5» Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 года (с последующими изменениями и дополнениями^не были нарушены.
Председательствующим выяснялось у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт, о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей.
Таких заявлений от участников судебного разбирательства, в том числе от подсудимых и их защитников, не поступало (л.д. 128 т. 5).
В ходе предварительного следствия осужденным, в том числе Слугину и Спиридонову, положения ст. 51 Конституции РФ неоднократно разъяснялись, которые им были поняты, они их знали, что удостоверяли своими подписями. В судебном заседании им разъяснялись права, в том числе предусмотренные ст. 47 УПК РФ, согласно которой подсудимый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Осужденные утверждали в суде, что предусмотренные законом права подсудимых им понятны.
Требования ст, 267 УПК РФ судом были выполнены.
В соответствии с ч. 7 ст. 235, ч. 3 ст. 271 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Рассмотрение ходатайства стороны обвинения в отсутствие присяжных заседателей о признании исключенного доказательства - заключения эксперта № 377 от 1 февраля 2002 года допустимым доказательством не противоречит требованиям закона.
Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в судебном заседании не допущено.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Из материалов дела следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При постановке вопросов передприсяжными заседателями судьей соблюдены требования ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.
Факт исправления в первом вопросе очевидной технической ошибки - вместо улицы Приволжская на Пригородную, когда во всех других вопросах отражена улица Пригородная, является несущественным, не повлиял на вынесение присяжными заседателями вердикта, на влечет за собой отмену приговора.
Первый вопрос о доказанности того, что деяния имели место, сформулирован в соответствии с предъявленным осужденным обвинением.
Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не усматривается. В вопросах № 2, № 5 и № 8 о доказанности совершения деяний соответственно Шлюковым, Спиридоновым и Слугиным действия каждого конкретизированы и описаны в полном объеме. В первом вопросе не изложено, как о том указывает Слугин в жалобе, что Санков был приведен в беспомощное состояние. Не отражено и то, что Шлюков непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего.
Содержание вопросов является ясным, понятным.
Утверждения адвоката Руденко Е.В. о том, что присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно роли Шлюкова, нельзя признать обоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Смирнов В.Е. пояснил в суде, что телевизор и видеоплейер он приобрел у Спиридонова П.Ф. (л.д. 135 об. т. 5).
Прения сторон проведены с учетом положений ст. 336 УПК РФ.
Напутственное слово требованиям ст. 340 УПК РФ.
председательствующего соответствует Согласно п. 3 ч. 3 этой нормы закона судья напоминает об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, что и было сделано председательствующим по настоящему делу. Подробное изложение доказательств в напутственном слове законом не предусмотрено.
В судебном заседании с участием присяжных заседателей был допрошен эксперт Бобрецов И.В.
В напутственном слове судьей указано, что в судебном заседании были исследованы перечисленные им доказательства, в том числе заслушаны показания эксперта Бобрецова И.В. (л.д. 183 т. 5). Позиция стороны защиты, в том числе подсудимых, изложенная в напутственном слове, соответствует материалам дела, отражена верно. Сущность принципа презумпции невиновности присяжным разъяснена, содержание этого принципа раскрыто с достаточной полнотой (л.д. 187 т. 5).
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.
Решение о виновности Шлюкова, Слугина и Спиридонова в совершении ими преступлений принято в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
В силу ст.ст. 339, 343 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности деяния, имело ли оно место, о совершении или несовершении его подсудимым, о виновности или невиновности подсудимого в совершении этого деяния относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей.
Материалами дела установлено, что осужденным в установленном законом порядке были разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта.
Они сами ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в отношении них судом с участием присяжных заседателей.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.
Постановляя приговор, председательствующим по делу действия Шлюкова и Спиридонова квалифицированы соответственно по ч.ч. 3 и 5 ст. 33 и п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 5 ст. 33 и п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как соучастников убийства Санкова, совершенного одним исполнителем - Слугиным. Однако совершение убийства одним исполнителем при соучастии других лиц в форме пособничества и организации этого преступления не образует группу и не может квалифицироваться по признаку его совершения группой лиц по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах осуждение Шлюкова по ч.ч. 3, 5 ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Спиридонова по ч. 5 ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Слугина по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ из приговора подлежит исключению.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что приговором суда от 26 февраля 2003 года по эпизоду обвинения, связанному с убийством Санкова, действия Шлюкова были квалифицированы по ч.ч. 3 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Слугина - по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Спиридонова - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по эпизоду кражи действия Слугина и Спиридонова были квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 1996 года.
Названный приговор представителем потерпевшего в кассационном порядке не был обжалован, на него кассационное представление не приносилось. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2003 года, которая рассматривала настоящее уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шлюкова, Спиридонова, адвокатов Руденко Е.В., Плотникова C.B., Фатеева Б.Е. в защиту осужденных, приговор от 26 февраля 2003 года был отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности, требований ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов перед присяжными заседателями.
Согласно ст. 324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом лишь особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.
В силу уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст. 360, 383, 385, 387 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного не может быть ухудшено, то есть не может быть усилено наказание либо применен закон о более тяжком преступлении, если первоначальный приговор не был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационным жалобе потерпевшего или представлению прокурора.
Эти положения закона при постановлении приговора во внимание не приняты.
В связи с изложенным подлежат переквалификации действия:
Шлюкова с ч.ч. 3 и 5 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.ч. 3 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Спиридонова с ч. 5 ст. 33 и п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Слугина с п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также исключению из приговора осуждение Слугина и Спиридонова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года, действия Шлюкова, Слугина и Спиридонова каждого подлежат переквалификации^. 3 ст, 30 и п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции выше указанного закона.
Наказание Шлюкову, Слугину и Спиридонову судебная коллегия назначает по данным статьям уголовного закона с учетом требований ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом признания присяжными заседателями Спиридонова заслуживающим снисхождения и Слугина заслуживающим снисхождения по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Спиридонову и Слугину назначено в соответствии с законом, для смягчения им наказания в этой части судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как о том ставят вопрос осужденные, адвокаты Руденко Е.В. и Плотников C.B. в своих жалобах, по делу не установлено.
Разрешение по делу гражданского иска не является ухудшением положения осужденных, в данном случае не противоречит требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 ноября 2003 года в отношении Шлюкова Александра Олеговича, Слугина Андрея Александровича и Спиридонова Павла Федоровича изменить:
исключить осуждение Слугина и Спиридонова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
переквалифицировать действия Шлюкова, Слугина и Спиридонова каждого с ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание Шлюкову А.О. два года шесть месяцев лишения свободы, Слугину A.A. и Спиридонову П.Ф. два года лишения свободы каждому;
переквалифицировать: действия Шлюкова с ч.ч. 3 и 5 ст. 33 и п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.ч. 3 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание тринадцать лет лишения свободы, действия Слугина с п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание четырнадцать лет лишения свободы, действия Спиридонова с ч. 5 ст. 33 и п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание десять лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить: Шлюкову А.О. по совокупности преступлений.
предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), ч.ч. 3 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Слугину A.A. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Спиридонову П.Ф.
по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном данный приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шлюкова А.О., Слугина A.A., Спиридонова П.Ф., защитников Руденко Е.В., Фатеева Б.Е., Плотникова С В . - без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Похил А.И., Грицких И.И.
Верно: судья Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-76/1 г.Ярославля.
2. Прокуратура РФ.
3. Дело отправлено « » марта 2004 года в 5 томах в Ярославский о/с.
лт.иа 1.03