г. Москва 2 марта 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В .В.
судей Бурова A.A. и Батхиева Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2004 года кассационные жалобы осуждённых Баскакова Ю.М., Горохова Н.П., адвокатов Портянского Я.А., Галоганова А.П. и Шахназарова Н.Г. на приговор Московского городского суда от 23 июня 2003 года, которым Б а с к а к о в Юрий Матвеевич 12 апреля 1937 года рождения, уроженец д. Станиславль Подольского района Московской области, со средним образованием, несудимый, -осуждён к лишению свободы по ст.222 ч.2 УК РФ на 2 года, по ст.188 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года 6 месяцев и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний на 3 (три) года, и Г о р о х о в Николай Петрович 25 марта 1950 года рода рождения, уроженец с. Жаренки Ардатовского района Мордовской АССР, с высшим образованием, несудимый, -осуждён к лишению свободы по ст. 222 ч.2 УК РФ на 2 года, по ст.188 ч.2 УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний на 4 (четыре) года.
На основании ст.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Баскаков Ю.М. от наказания освобождён.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Горохову Н . П наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осуждённых Баскакова Ю.М., Горохова Н.П., адвокатов Галоганова А.П. и Шахназарова Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокуроров Шкинина Н.Ю. и Порывкина A.B., полагавших исключить осуждение Баскакова Ю.М. и Горохова Н.П. по признаку неоднократности за совершение преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 УК РФ, а в остальном приговор о них оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Баскаков Ю.М. и Горохов Н.П. признаны виновными в том, что они группой лиц по предварительному сговору между собой неоднократно совершили незаконное приобретение и сбыт боеприпасов.
Они также осуждены за контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации боеприпасов, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с обманным использованием документов таможенной идентификации и сопряженное с недостоверным декларированием.
Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Баскаков и Горохов виновными себя не признали.
В кассационных жалобах:
осуждённые Баскаков и Горохов утверждают, что приговор в отношении них является незаконным и необоснованным, поскольку указанных в нем преступлений они не совершали. Приобретение патронов и последующая их реализация на экспорт американской фирме были совершены с соблюдением всех требований действующего законодательства. Их вывоз за рубеж осуществлялся как поставка продукции невоенного назначения и при наличии всех необходимых разрешений соответствующих государственных органов. На осуществление данной экспортной поставки были получены разрешения правительственных органов Российской Федерации на вывоз указанной продукции невоенного назначения и разрешения Государственного Департамента США на ввоз этой продукции в Соединенные Штаты Америки.
Вывод суда о наличии в их действиях состава указанных в приговоре преступлений является необоснованным, ничем не подтвержденным и опровергнут материалами дела. Помимо этого все совершенные ими действия и заключенные сделки были законными и не причинили никакого ущерба ни государственным, ни общественным интересам. Ставят вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, адвокат Портянский в защиту Баскакова указывает на необоснованность, незаконность и несправедливость приговора. Ссылается на то, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, необъективно и с грубыми нарушениями уголовно- процессуального закона. Не были удовлетворены заявленные стороной защиты ходатайства о дополнении следствия, об истребовании дополнительных документов, о вызове и допросе свидетелей. Ходатайство об истребовании уголовного дела в отношении Сопотова и Рудакова оставлено без рассмотрения. Постановление о выделении дела в отношении них было вынесено с грубейшими нарушениями процессуального закона. При предъявлении обвиняемым для ознакомления материалов дела им было объявлено о предъявлении значительно большего количества томов, чем было предъявлено фактически. Тем самым были нарушены их права. Утверждает, что Баскаков и Горохов, будучи руководителями предприятий производителей боеприпасов, не являются субъектами преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ. Анализируя материалы дела, ссылается на то, что патроны калибра 11,43 мм и 7,92X57 мм не могут быть отнесены к патронам к боевому стрелковому оружию.
Корыстного мотива при реализации патронов у Баскакова не было, никаких вредных последствий Министерству Обороны Российской Федерации и государству причинено не было. В государственный бюджет в виде налоговых платежей были перечислены значительные суммы. Приговор просит отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Адвокаты Галоганов и Шахназаров в защиту Горохова в кассационной жалобе и в дополнение к ней ссылаются на незаконность и необоснованность приговора, нарушение органами предварительного следствия и судом норм уголовно- процессуального закона. Анализируя материалы дела, указывают на то, что патроны калибра 11,43 мм и 7,92 мм отнесены к продукции невоенного назначения. Они снабжены свинцовыми пулями и не отнесены Законом «Об оружии» к числу запрещенных к обороту, а поэтому должны быть отнесены к категории патронов к гражданскому оружию, в связи с чем в действиях Горохова отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ. Помимо этого в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 188 ч.2 УК РФ, поскольку на экспорт патронов было получено соответствующее разрешение. Утверждают, что «Котовский завод пластмасс» имел право на производство и утилизацию боеприпасов, в связи с чем сделки указанного завода, а также ГРАУ МО РФ и ОАО «Восток» являются законными. Завод имел право на продажу приобретенных патронов и их вывоз из Российской Федерации, однако суд не дал этому никакой оценки. Ставят вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу.
Государственный обвинитель Шкинин в возражениях на кассационные жалобы осуждённых Баскакова, Горохова, адвокатов Портянского, Галоганова и Шахназарова, выражая несогласие с их доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осуждённых Баскакова и Горохова обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.
Как видно из материалов дела, Баскаков и Горохов являлись руководителями соответственно ОАО «Восток» и Государственного унитарного предприятия (ГУП) «Котовский завод пластмасс», в связи с чем имели правомочия на осуществление самостоятельных действий от имени руководимых ими предприятий.
Возглавляемое Баскаковым предприятие в соответствии с временным разрешением от 18 августа 1995 года производило только строительномонтажные и спортивные патроны калибра 5,6 мм и могло осуществлять продажу исключительно данной продукции.
Согласно документа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 17 января 2001 года возглавляемое осуждённым Гороховым предприятие для утилизации боеприпасов в 1995-1999 годах обязано было иметь лицензию именно на утилизацию боеприпасов согласно Постановления Правительства РФ от 24 декабря 1994 года № 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности»; передавать на утилизацию боеприпасы предприятиям, имеющим временное разрешение на работы с порохами и изделиями из них, не разрешалось; в 1998 году действующими нормативными актами не разрешалось передавать на утилизацию боеприпасы предприятиям, не обладающим временным разрешением на работы с боеприпасами (разработку, производство, утилизацию), но имеющим временное разрешение на работы с порохами и изделиями из них.
Из подписанного заместителем Министра экономики РФ от 24 января 2001 года документа усматривается, что Котовский завод пластмасс в качестве исполнителя работ по утилизации патронов к стрелковому оружию в гособоронзаказы на 1998 и 1999 годы не включался, лицензия на утилизацию обычных видов боеприпасов была выдана заводу только 25 февраля 1999 года, до указанного времени лицензий, временных разрешений, дающих право на производство и дальнейший оборот каких-либо видов патронов, а равно на их утилизацию Министерством экономики РФ не выдавалось.
Помимо этого из материалов дела видно, что Баскаков и Горохов через подчинённых им работников от имени возглавляемых ими предприятий приобрели патроны калибра 7,92X57 мм и 11,43 мм. Часть патронов калибра 11, 43 мм Баскаков приобрел у возглавляемого Гороховым предприятия и сбыл одной из американских фирм. Горохов часть патронов калибра 11, 43 мм сбыл возглавляемому Баскаковым предприятию, а часть патронов калибра 7,92X57 одной из американских фирм. Перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации патроны Баскаковым и Гороховым указаны как патроны к гражданскому (спортивному и охотничьему) оружию.
Как усматривается из заключения судебной комиссионной экспертизы по вопросам порядка принятия на вооружение оружия и боеприпасов государственными военизированными организациями Российской Федерации вышеуказанные патроны иностранного производства ещё до принятия Федерального Закона «Об оружии», подписанного начальником Главного разведывательного управления (ГРУ) ГШ МО РФ документа, показаний свидетелей Крейса (начальника юридической службы ГРУ ГШ ВС РФ) и Иншакова (начальника склада ракетно- артиллерийского вооружения войсковой части 29155 ГРУ ГШ МО РФ), состояли на вооружении ряда государственных военизированных организаций.
Кроме того, из утверждённых Постановлением Правительства РФ №1314 от 15 октября 1997 года «Правил оборота боевого ручного стрелкового оружия и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, холодного оружия в государственных военизированных организациях» (п.п.27 и 28) и официального разъяснения Правового Управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации видно, что боевое стрелковое оружие и патроны к нему, снятые с вооружения (снабжения), а также пришедшие в негодность, подлежат списанию, утилизации и уничтожению, однако сохраняют статус боевого оружия и боевых патронов.
Помимо этого, как усматривается из заключений судебнобаллистической экспертизы от 23 июня 2000 года, повторной комплексной криминалистической судебно- баллистической экспертизы от 16 января 2001 года, дополнительной комплексной комиссионной криминалистической экспертизы от 30 августа 2001 года, названные патроны являются боеприпасами к боевому стрелковому оружию, а из показаний свидетеля Караулова (бывшего начальника Главного ракетно- артиллерийского управления МО РФ) видно, что с 1993 года до 16 октября 1998 года официального решения по отнесению патронов, переданных по договору №195 с Гороховым от имени Котовского завода пластмасс, к патронам гражданским не принималось, и что письмо в адрес начальника КВТП ГШ ВС РФ Миронова относительно возможности отнести их к патронам гражданского оружия решением официального органа не является, а представляет личное мнение Караулова, с помощью которого Горохов и Баскаков совершили действия по приданию законности сделки купли- продажи боевых патронов.
Из подписанного осуждённым Гороховым документа от 24 августа 1998 года заключенного между ним и Карауловым 16 августа 1998 года договора №195, показаний свидетелей Караулова и Кочкина, заявления Горохова в Минэкономики Российской Федерации о выдаче лицензии на утилизацию боеприпасов, а также выданной этим министерством лицензии от 25 февраля 1999 года на утилизацию обычных видов боеприпасов, а также других приведенных в приговоре доказательств видно, что при заключении вышеназванного договора Горохов сразу же скрыл собственное намерение о получении патронов для продажи их на территории Российской Федерации, а также за её пределами.
Как усматривается из подписанного заместителем начальника Экспертнокриминалистического центра (ЭКЦ) МВД Российской Федерации документа, заключения судебной комиссионной экспертизы по вопросам сертификации гражданского, служебного оружия и патронов к нему, заключения комиссии Госстандарта России от 14 июля 2000 года и других приведенных в приговоре данных, полученные осуждёнными Гороховым и Баскаковым сертификаты на вывоз из Российской Федерации патронов к боевому оружию под видом патронов к гражданскому оружию являются незаконными.
Из показаний свидетелей Орехова, Филимонова, Караулова и некоторых других также видно, что действия Горохова и Баскакова относительно вменённых им действий были незаконными.
Что же касается временного разрешения от 19 августа 1998 года, имевшегося у осуждённого Баскакова как генерального директора ОАО «Восток», то, как видно из показаний свидетеля Миронова, документов за подписями соответственно президента ОАО «Тульский завод» и начальника 8 Главного управления внутренних дел на режимных объектах МВД России, оно давало право хранить и реализовывать (продавать) только выпускаемые самим акционерным обществом патроны к гражданскому оружию, а лицензий, временных разрешений на приобретение и продажу других видов оружия и патронов ОАО «Восток» не выдавалось.
Суд проверил показания осуждённых Горохова и Баскакова относительно положения Брюссельской конвенции и учрежденной ею Постоянной международной комиссии (ПМК) относительно того, что патроны калибра 11,43 и 7,92X57 мм должны быть признаны патронами к гражданскому оружию, и пришёл к правильному выводу об их необоснованности, поскольку согласно заключения повторной комплексной комиссионной судебно-баллистической экспертизы от 26 июня 2000 года маркировка на упаковке и самих патронах не соответствует требованиям постоянной комиссии Брюссельской конвенции к маркировке на спортивно-охотничьих патронах.
Помимо этого из заключения комиссионной экспертизы по вопросам сертификации видно, что документы Брюссельской конвенции не устанавливают перечня гражданского оружия и патронов к нему, разрешенных для оборота на территории стран-участниц Брюссельской конвенции, и обязательного для признания всеми странами-участницами, в том числе и Россией. В компетенцию данной конвенции не входит определение перечня оружия, предназначенного для боевых действий, и документы Брюссельской конвенции имеют отношение исключительно к разным аспектам испытаний оружия и патронов.
Что же касается сертификации патронов в Чехии, то, как усматривается из показаний свидетеля Миронова, такая сертификация производилась не ГРАУ МО РФ, что в свою очередь также подтверждает, что патроны калибров 11,43 мм и 7,92 мм выдавались в качестве патронов к боевому оружию, о чем Горохов и Баскаков были осведомлены.
Кроме того, из заявок Горохова от 2 декабря 1998 года видно, что он обращался в Орган по сертификации ручного огнестрельного оружия и патронов ВНИИ стандарта Госстандарта России (ОС РОО) с заявками на проведение сертификации патронов калибра 11,43 мм и 7,92X57 мм не на соответствие требованиям ГОСТа 50530-93, предусматривающие требования безопасности к патронам к гражданскому оружию, а на соответствие их техническим условиям ТУ-7271-018-181161 100-98, которые содержат требования к упаковке патронов по их транспортировке. Кроме того, в заявке о сертификации боеприпасов калибра 7,92X57 мм в системе сертификации служебного и гражданского оружия Гороховым указан другой код предназначенных к экспорту боеприпасов по Общероссийскому классификатору продукции К-ОКП, а именно: 727133, который обозначает группу 7,62 мм патронов, использующихся в гражданском (охотничьем) оружии.
Из заявки Баскакова в ОС РОО на проведение сертификации продукции в системе сертификации служебного и гражданского оружия также видно, что в ней указана сертификация патронов калибра 11,43 мм и 7,92X57 мм не на соответствие требованиям ГОСТа 50530-93, которые содержат требования к упаковке патронов при их транспортировке, а указан другой код предназначенных к экспорту боеприпасов по Общероссийскому классификатору продукции К-ОКП, а именно: 727133, который обозначает группу 7,62 мм патронов, использующихся в гражданском (охотничьем) оружии.
Кроме того, из показаний осуждённого Баскакова видно, что сертификация этих патронов на соответствие ТУ-7271-018-181161 100-98 была разработана лично им.
Свидетель же Паршуткин подтвердил, что выдача со стороны ГУООП МВД России разрешений на вывоз боеприпасов калибров 11,43 мм и 7,92X57 мм по заявкам возглавляемых Баскаковым и Гороховым предприятий была произведена на основании представленных ими ненадлежащих сертификатов ОС РОО и что боевые патроны вне зависимости от их качественного состояния не могут экспортироваться из Российской Федерации по правилам патронов к гражданскому оружию.
Проверил суд и утверждения Баскакова и Горохова о том, что они своими действиями по продаже патронов в США никакого ущерба государственным интересам не причинили, и обоснованно их отверг, поскольку они опровергаются результатами проверки, проведенной Главным контрольным управлением Президента Российской Федерации от 23 апреля 2001 года, из которых видно, что из-за необоснованной передачи Котовскому заводу пластмасс на утилизацию боеприпасов Министерство обороны России не дополучило более 4-х миллионов долларов США, которые могли быть использованы в интересах реализации Федеральной целевой программы промышленной утилизации вооружения и военной техники до 2000 года, а также сообщением Главного управления международного военного сотрудничества Министерства Обороны РФ о том, что в случае реализации заключенного ФГУП «Промэкспорт» контракта на поставку патронов калибра 11,43 мм и 7,92 мм доход Министерства Обороны Российской Федерации от данной сделки за вычетом затрат мог бы составить до 2,3 миллионов долларов США или до 70 % от контрольной стоимости имущества.
Помимо этого приведенные в кассационных жалобах доводы опровергаются и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
У суда не было оснований не доверять заключениям экспертов.
Суд проверил показания свидетелей Шмакова, Васильева и Иванца и пришёл к правильному выводу, что они ими даны в связи с заинтересованностью в исходе дела в пользу Баскакова и Горохова.
Проверены судом также показания свидетелей Музычука, Сафонова, Караулова, Миронова, Стародуба, Мозгалева, Корчагина и ряда других, на которые имеются ссылки в жалобах, и в приговоре правильно приведены данные, на основании которых они признаны неосновательными.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.
Не установлено и нарушений гарантированного законом права осужденных Баскакова и Горохова на защиту.
Уголовное дело, как видно из его материалов, возбуждено и предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из дела, Баскаков и Горохов при выполнении требований ст.201 УПК РСФСР были ознакомлены со всеми его материалами.
При выделении дела в отношении генерального директора ЗАО «Ассоциация патронных заводов» Сопотова и генерального директора ОАО «Климовский штамповочный завод» Рудакова, привлечённых к уголовной ответственности за незаконный оборот боеприпасами и контрабанду, в отдельное производство нарушений требований ст.26 УПК РСФСР органами следствия не допущено, поскольку, как видно из соответствующего постановления следственных органов от 20 декабря 2001 года, их обвинение не связано с обвинением Баскакова и Горохова.
Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Портянского об истребовании уголовного дела в отношении Сопотова и Рудакова судом было рассмотрено и по нему было принято соответствующее решение.
Обстоятельств, исключающих участие прокурора Никитина в судебном разбирательстве дела в отношении Баскакова и Горохова, не имелось.
Судья при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 УПК РФ, вынесла постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в соответствии с требованиями ст.231 УПК РФ.
Таким образом, вывод суда о виновности Баскакова и Горохова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Поэтому ссылка в жалобах на неисследованность материалов дела является несостоятельной, поскольку вина Баскакова и Горохова доказана всеми другими приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно ст.90 УПК РФ судом признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, в связи с чем ссылка в жалобах на решения арбитражных судов в опровержение вывода суда о виновности Баскакова и Горохова является неосновательной.
Юридическая квалификация содеянного осуждёнными Баскаковым и Гороховым является правильной.
Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности и всех смягчающих его обстоятельств.
Вместе с тем, с учетом внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года в уголовный кодекс изменений, подлежит исключению осуждение Баскакова и Горохова по признаку неоднократности за совершение преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 23 июня 2003 года в отношении Баскакова Юрия Матвеевича и Горохова Николая Петровича изменить:
исключить их осуждение по признаку неоднократности за совершение преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 УК РФ.
В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
С-^^]/^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Кузнецовой Н.С.;
осуждённые Баскаков Ю.М. и Горохов Н.П находятся под подпиской о невыезде.