Дело № 56-003-29 г.Москва ' 16 октября 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Коннова В . С , с судей: Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.
< >~« рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2003 г. кассационное представление государственного обвинителя, прокурора Кучеренко Д.В. на приговор Приморского краевого суда от 28 января 2003 г., которым К И Р И Н К О В Иван Сергеевич, родившийся 20 марта 1983 г. в п.Краскино Хасанского района Приморского края, с неполным средним образованием, не работавший, ранее судимый:
- 26 июня 2001 г. по п. «в» ч. 2 ст. 163; п.п. «б, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев;
- 16 апреля 2002 г. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к пяти годам лишения свободы;
- 3 декабря 2002 г. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 213 УК РФ - к одному году шести месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к одному году исправительных работ;
по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам шести месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с назначением на основании п. «г» ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма и наркомании.
Киринков И.С. признан виновным и осужден за:
- за убийство Мангушевой Л.И., 1942 г.рождения, совершенное 5 февраля 2002 г. из хулиганских побуждений;
за похищение заграничного совершенное 5 февраля 2002 г.;
паспорта Мангушевой Л.И., - за хулиганство в отношении Кулаковой Е.Т., сопровождавшееся повреждением чужого имущества (двух стекол), совершенное 5 февраля 2002 г.
Преступления совершены им в п.Краскино Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В . С , выступление прокурора Смирновой Е.Е., поддержавшей представление по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель, прокурор Кучеренко Д.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Не оспаривая правильности установления обстоятельств совершения преступлений и квалификации действий Киринкова, государственный обвинитель Кучеренко ссылается на то, что судом не признано наличие особо опасного рецидива в действиях Киринкова, что повлекло неприменение требований закона; судом неверно признана отягчающим обстоятельством неоднократность преступлений;
что назначая наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, суд не указал процент удержаний из заработка, а, назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применил правила ст. 70 УК РФ и необоснованно не назначил конфискации имущества, назначенной по предыдущему приговору.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Киринкова подлежащим изменению по следующим основаниям:
Виновность Киринкова в содеянном им (за исключением хулиганства) подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и не оспаривается в кассационном представлении. Квалификация действий Киринкова по п. «и»ч. 2 ст. 105и ч. 2 ст. 325 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.
Вместе с тем, суд признал установленными действия Киринкова по совершению хулиганства, выразившиеся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 2 часов 5 февраля 2002 г.
перелез через ограду во двор дома своей знакомой Кулаковой Е.Т., увидев свет в ее квартире. Когда на шум вышла Кулакова, то Киринков из хулиганских побуждений потребовал, чтобы она подошла к нему.
Испугавшись Киринкова, Кулакова заперлась в доме, а Киринков имевшейся у него палкой не менее двух раз ударил по стеклам веранды Кулаковой, разбил два стекла веранды, чем повредил чужое имущество.
Квалифицируя указанные действия Киринкова как уголовно наказуемое хулиганство, суд в приговоре не привел мотивов, в силу которых данные действия Киринкова являются преступлением, а не административным правонарушением. Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия не проводился, выемка вещественных доказательств (осколков стекол) не проводилась. В материалах дела отсутствует описание разбитых стекол (их размеры, толщина), их стоимость не установлена. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 71), ни в обвинительном заключении (л.д. 282, 291) стоимость разбитых стекол в вину Киринкову ее вменялась. Как поясняла потерпевшая Кулакова Е.А., Киринков разбил стекло на веранде, ударив дважды по окну, выбил он одну шипку. После этого Киринков ушел. По поводу того, что Киринков разбил стекло в ее веранде, она претензий к нему не имеет и писать заявление (в правоохранительные органы) отказывается. Отец Киринкова вставил ей разбитые стекла (л.д. 145-146, 148-149). При таких данных, с учетом отсутствия вменения в вину Киринкову стоимости разбитых стекол, отсутствия в приговоре мотивов, в силу которых деяние Киринкова признается преступно-наказуемым, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Киринкова по ч. 1 ст. 213 УК РФ и прекратить уголовное дело в этой части за отсутствием состава преступления. По п. «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание Киринкову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и соразмерно содеянному им.
.
-' Неуказание процента удержаний заработка при назначении Киринкову по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на один год не имеет определяющего значения и не может являться основанием для отмены приговора, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ исправительные работы переводились в лишение свободы из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы (при этом какой-либо учет процента удержаний заработка при исправительных работах законом не предусмотрен).
Непризнание судом в приговоре особо опасного рецидива в действиях Киринкова также не может являться основанием к отмене приговора, поскольку требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Киринкову наказания судом выполнены. Кроме того, как видно из обвинительного заключения, в нем не содержалось указаний о совершении Киринковым преступлений при особо опасном рецидиве, а государственный обвинитель, как следует из протокола судебного заседания, не просил признать в действиях Киринкова наличие особо опасного рецидива.
Вид исправительной колонии назначен Киринкову в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Неназначение Киринкову дополнительного наказания в виде конфискации имущества по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ само по себе также не может являться основанием к отмене приговора. Как следует из материалов дела, приговор от 3 декабря 2002 г.
как вступивший в силу обращен к исполнению, в том числе в части конфискации имущества. Повторное исполнение того же самого наказания, но уже по данному приговору, законом не предусмотрено.
Кроме того, как следует из материалов дела, Киринков имущества, подлежащего конфискации, не имеет, до ареста он не работал. Кроме того, приговором от 3 декабря 2002 г. с него взыскано в пользу Снитковой Н.В.
33.511 руб., а за Сидоровой Г.И., Жолнерчик В.И., Симак Т.М., Долговым В. А., Мамадалиевым М , ОАО «Приморнефтепродукт» признано право на удовлетворение исков, а вопрос об их размерах передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, а конфискация имущества в соответствии с очередностью взысканий может быть осуществлена лишь после взыскания сумм по искам.
Поскольку, назначая Киринкову наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.
Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о признании неоднократности преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Киринкова, поскольку по смыслу закона - ст. 16 УК РФ - в его действиях не имеется неоднократности преступлений.
Несмотря на исключение из приговора указанного отягчающего обстоятельства, судебная коллегия с учетом того, что объем преступных действий, данные о личности Киринкова оставлены без изменения, а наказание ему по п. «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено справедливое - не находит оснований к смягчению назначенного по указанным составам преступлений наказания.
Принудительная мера медицинского характера назначена Киринкову в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 28 января 2003 г. в отношении Киринкова Ивана Сергеевича изменить.
Исключить из приговора указание о признании неоднократности преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Киринкова И.С.
Приговор в части осуждения Киринкова И.С. по ч. 1 ст. 213 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава этого преступления.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначить Киринкову И.С. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет три месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, за совершение которых Киринков И.С. осужден данным приговором, и предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, г, д» ч. 2 ст. 161; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 162;
п. «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, за совершение которых он осужден с учетом совокупности преступлений и приговоров приговором от 3 декабря 2002., окончательное наказание назначить Киринкову И.С. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Киринкова И.С.
оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кучеренко Д.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий - В.С.Коннов Судьи: Л.Г.Фролова и Н.Л.Хлебников Верно: Судья В.С.Коннов Копии определения направлены:
1. Нач.упр. ИЗ-25/2 г.Уссурийска в отн.осуж. Киринкова И.С.
2. Прокуратура РФ.
Дело отправлено « » октября 2003 г. в 1 т. в Приморский к/с.
Справка: осужденный Киринков И.С. содержится в СИЗО-25/2 г.Уссурийска Приморского края.
20 ЮОЗнп