1 Д е л о № 4 - к п 003-132 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В. В.
судей - Иванова Г. П. и Анохина В. Д.
рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шепелева М. А. и адвоката Воропанова В. Н. на приговор Московского областного суда от 16 июня 2003 года, которым ШЕПЕЛЕВ Максим Анатольевич, родившийся 20 июля 1983 года в г. Калининграде Московской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу к 9 годам лишения свободы осужден несовершеннолетний Крюков М. С , приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного Шепелева М. А., просившего о смягчении наказания, и мнение прокурора Лушпа Н. В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Шепелев признан виновным в разбойном нападении, совершенном 30 июня 2002 года в лесном массиве национального парка "Лосиный остров" возле города Королева Московской области группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном частично.
заседании Шепелев виновным себя признал В кассационной жалобе адвокат Воропанов В. в защиту -интересов осужденного Шепелева просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ на ст. ст. 161 ч. 1 и 115 УК РФ и назначить условное наказание.
При этом адвокат утверждает, что в судебном заседании было установлено, что удар ножом потерпевшему Шепелев нанес не с целью завладеть его имуществом, а на почве ссоры, и, что при назначении наказания суд не учел семейное положение осужденного, имеющего мать - инвалида, и состояние здоровья самого осужденного, а также его раскаяние.
В кассационной жалобе осужденного содержатся аналогичные доводы и просьбы.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Шепелева в разбойном нападении на Тюфякина подтверждается показаниями осужденного Крюкова, который в судебном заседании пояснил, что он и Шепелев требовали у потерпевшего деньги, избивали его, угрожали ему ножом, а Шепелев также ударил потерпевшего ножом в ногу, обыскивали карманы одежды и забрали около семи рублей мелочью.
Эти обстоятельства осужденный Шепелев первоначально оспаривал в судебном заседании, утверждая, что он ударил Тюфякина в ответ на оскорбление.
Однако затем Шепелев признал, что им нужны были деньги на спиртное, а Тюфякин говорил, что денег у него нет. После этого Крюков стал угрожать ножом Тюфякину, а он ударил потерпевшего ножом в ногу. Затем вместе он и Крюков обыскали Тюфякина и забрали у него семь рублей.
Таким образом, обстоятельства, о которых поясняли сами осужденные, прямо указывают на то, что насилие, которое Шепелев применил к потерпевшему, ударив его ножом в ногу, было направлено на завладение имуществом потерпевшего.
В связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что Шепелев ударил ножом потерпевшего в ответ на оскорбление и, поэтому, его действия в этой части подлежат переквалификации на ст. 115 УК РФ, нельзя признать обоснованными.
О совершении Шепелевым разбойного нападения говорят также показания свидетеля Патроновой, слышавшей как осужденные в грубой форме требовали деньги у потерпевшего, показания свидетеля Зуевой, которая слышала, как Талызин говорил Шепелеву и Крюкову о том, что деньги на спиртное можно взять у мужчины, спящего в лесу, показания самого Талызина, дело в отношении которого прекращено в связи с не достижением возраста уголовной ответственности, который на предварительном следствии пояснял, что Крюков достал нож и, показывая его Тюфякину вновь потребовал деньги, а Шепелев после ответа Тюфякина об отсутствии у него денег, взял нож у Крюкова и ударил им потерпевшего в ногу.
В судебном заседании Талызин изменил эти показания, однако, суд дал им надлежащую оценку, правильно указав в приговоре, что его первоначальные показания, свидетельствующие о совершении Шепелевым разбоя, согласуются с показаниями Шепелева и Крюкова в судебном заседании и показаниями свидетелей Зуевой и Патроновой.
Таким образом, правовая Шепелева судом дана правильная.
оценка действиям осужденного Наказание назначено ему с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и адвокат в кассационных жалобах.
Наказание назначено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 162 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, так как Шепелев совершил особо тяжкое преступление, исключительных обстоятельств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского областного суда от 16 июня 2003 года в отношении Шепелева Максима Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
( Председательствующий:
1 ^' £/^/^7// ^ Судьи:
/ А / Справка:
Дело рассмотрено под председательством судьи Кондратьевой О. Н.
Осужденный содержится под стражей в учреждении ИЗ-50/9 г.
Москвы / ВЕРНО: С удья Верховного С уда РФ Копии определения направлены:
1 Начальнику,^ 2. Д е л о о т п р а в л е н о « " < » .
О^в0&£/? гОО^года & £ ¿ ^ ¿ 4 6 ^ .
^^^6