ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Дело№ 70-Г04-1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Нечаева В .И., Потапенко С В .
рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2004 г. гражданское дело по ходатайству МАРЕЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения ЛИПОВОДОЛИНСКОГО суда Сумской области Республики УКРАИНА от 07 октября 2002 года о взыскании с ОАО «ЯМАЛГАЗПРОМСТРОЙ» в пользу МАРЕЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, по частной жалобе ОАО «ЯМАЛГАЗПРОМСТРОЙ» на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением ЛИПОВОДОЛИНСКОГО суда Сумской области Республики УКРАИНА от 07 октября 2002 года постановлено взыскивать с ОАО «ЯМАЛГАЗПРОМСТРОЙ» в пользу МАРЕЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА утраченный заработок в связи с повреждением здоровья за период с 26 июля 2000 года по 11 марта 2002 года в сумме 6360 грн. 22 коп., за период с 11 марта 2002 года по 11 марта 2005 года ежемесячно в сумме 521 грн. 86 коп., единовременную помощь в сумме 46967 грн. 86 коп., моральный ущерб в сумме 55000 грн., а также государственную пошлину в сумме 5959 грв.
После вступления указанного решения в законную силу Мареев А.Н.
обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о его признании и приведении в и с п о л н е н и е .
Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2003 года ходатайство Мареева А.Н. удовлетворено.
В частной жалобе ОАО «ЯМАЛГАЗПРОМСТРОЙ» просит об отмене определения суда, ссылаясь на несоблюдение принципа справедливости и равноправия сторон в судопроизводстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, участниками которой являются Россия и Украина, предусмотрено признание и и с п о л н е н и е судебных решений.
При этом отказ в п р и н у д и т е л ь н о м исполнении решения иностранного суда в силу ст. 412 ГПК РФ, ст. 54 названной выше Конвенции допускается в случае, если:
1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит и с п о л н е н и ю ;
2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;
3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;
5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;
6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.
Как следует из материалов дела, решение украинского суда, о разрешении исполнения которого просил заявитель, вступило в законную силу.
Не установив ни одного из приведённых выше обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отказу в принудительном исполнении данного решения, суд сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя и разрешении его исполнения на территории Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что такие основания имелись, являются несостоятельными и касаются только существа решения, проверка законности которого в компетенцию российского суда, разрешающего его исполнение, не входит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО