110п2004

Дело № 110п2004 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «25» февраля 2004 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецо­ ва В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Богдана И.М.

на приговор Ставропольского краевого суда (постоянная сессия на Кавказ­ ских Минеральных Водах) от 14 марта 2001 г., по которому БОГДАН Игорь Михайлович, родившийся 5 февраля 1972 года в г.Ереване Республики Армения, ранее не судимый, осужден;

- по ст.162 ч.З п.п. «а, б, в» УК РФ к 13 годам лишения свободы с кон­ фискацией имущества;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии стро­ гого режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 13 сентября 2000 года.

Постановлено взыскать с Богдана И.М. в пользу Шупиковой И.Е.

70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По этому же делу осужден Перепелицын Д.А., в удовлетворении над­ зорной жалобы которого постановлением судьи Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 года отказано.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2001 года приговор в отношении Бо­ гдана И.М. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Богданом поставлен вопрос о пере­ смотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации По­ пова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приго­ вора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместите­ ля Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., пола­ гавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Богдан признан виновным в разбойном нападении по предваритель­ ному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с при­ менением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве Сибиркиной С.Ф., 1943 года рождения, совершенном группой лиц и сопряжен­ ном с разбоем.

Преступления, согласно приговору, совершены в дачном поселке «Ко­ лос» Георгиевского района Ставропольского края 16 октября 1998 года при следующих обстоятельствах.

В сентябре 1998 года Богдан И.М., Перепелицын Д.А., не установлен­ ное следствием лицо («Ю») и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском («Ф»), вступили между со­ бой в сговор о совершении разбойного нападения на Сибиркину С.Ф., зани­ мавшуюся предпринимательской деятельностью, с целью завладения ее имуществом в крупном размере, не предполагая убийство потерпевшей.

Согласно договоренности, Перепелицын должен был выяснить образ жизни Сибиркиной, место нахождения ее квартиры и дачи, а Богдан и два других соучастника («Ю» и «Ф») представятся потерпевшей покупателями ее дачи, договорятся о встрече на даче, где нападут на нее, завладеют клю­ чами от ее квартиры, передадут их Перепелицыну, который проникнет в квартиру Сибиркиной и совершит там хищение ценных вещей и денег.

В течение нескольких дней Перепелицын следил за потерпевшей, вы­ яснил ее образ жизни, точный адрес местожительства и дачи, узнал ее до­ машний телефон, о чем сообщил Богдану.

15 октября 1998 года Богдан и два других соучастника позвонили Си­ биркиной по телефону и, представившись покупателями дачи, договорились встретиться с нею на даче утром следующего дня.

Утром 16 октября 1998 года Богдан, «Ю» и «Ф» на легковом автомо­ биле, принадлежавшем «Ф», приехали к дачному домику потерпевшей, «Ф» остался в машине, а Богдан, вооруженный ножом, и «Ю» проникли в дач­ ный домик, напали на Сибиркину, нанесли ей множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, связали ей руки и ноги лип­ кой лентой (скотчем), а Богдан ножом разрезал губу на лице потерпевшей.

Затем Богдан и «Ю», выйдя за пределы состоявшейся ранее догово­ ренности о совершении разбойного нападения, затолкали в рот Сибиркиной матерчатую перчатку, закрыли голову куском ткани и плотно обмотали ее по всей площади скотчем, лишив потерпевшую возможности дышать. В ре­ зультате их действий потерпевшая от механической асфиксии скончалась на месте преступления.

Завладев ключами от квартиры Сибиркиной, Богдан в тот же день пе­ редал их Перепелицыну, который в ночь с 16 на 17 октября 1998 года с ис­ пользованием указанных ключей проник в квартиру потерпевшей по улице Батакской, дом № 8, квартира № 9 г.Георгиевска Ставропольского края, где завладел принадлежавшим ей имуществом на общую сумму 59440 рублей.

В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения, указывая на то, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, а в основу приговора суд положил показания Перепелицына, но не учел, что в этих показаниях Пере­ пелицын утверждает о том, что Богданом были совершены действия, на­ правленные «на предотвращение наступления смерти», поэтому выводы су­ да о том, что Богдан вышел за пределы договоренности на разбой и совер- шил убийство, противоречат показаниям Перепелицына. Также указывает на то, что суд, исключив из его обвинения по ст. 162 ч.З УК РФ квалифици­ рующий признак, предусмотренный п. «а», учел данный квалифицирующий признак при назначении наказания.

Изучив надзорную жалобу и проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Вина Богдана в разбойном нападении на Сибиркину и ее убийстве ус­ тановлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, из показаний Перепелицына, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, а также при осмотре места происшествия, усматривается, что в конце августа 1998 года он по­ знакомился с Богданом, и тот предложил ему найти в г.Георгиевске состоя­ тельного человека, которого можно обворовать. Он согласился. Об убийстве разговора не было. В качестве объекта нападения он (Перепелицын) выбрал Сибиркину С.Ф., так как знал, что она занимается предпринимательской деятельностью, видел ее торгующей на рынке «Людмила», в том числе ко­ жаными изделиями. Вместе с Богданом и мужчиной по имени Юра, они до­ говорились совершить разбойное нападение на потерпевшую, при этом рас­ пределили роли: он (Перепелицын) должен был выяснить ее образ жизни, местожительство, а Богдан и Юра - напасть на нее, отобрать ключи от квар­ тиры и передать ему. В ночь с 16 на 17 октября 1998 года он, получив от Бо­ гдана ключи от квартиры Сибиркиной, совершил из нее похищение кожа­ ных вещей, денег, золота, утюга и другого имущества.

Похищенное они поделили между собой. Позже Богдан рассказал ему, что Сибиркина кричала, сопротивлялась. Поэтому они, кто Богдан не уточ­ нил, избили ее, а он, Богдан, надрезал ей ножом нос, «чтобы она не задохну­ лась» (т.1 л.д.236-238, 239-240, 244-245).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потер­ певшей Сибиркиной наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей матерчатой перчаткой в полости рта и тугой повязки на голове из куска ткани, обмотанной скотчем. Кроме того, на трупе обнаружены тупая закрытая черепно-мозговая травма с кро­ воподтеками по ходу лица, волосистой части головы и правой ушной рако­ вины, две ушибленные слизистой рта, кровоподтеки и ссадины на шее, ту­ ловище, руках, ногах, резаная рана верхней губы, что подтверждает показа­ ния Перепелицына о том, что перед удушением потерпевшая была избита напавшими, а Богдан в ходе нанесения ударов по голове Сибиркиной ножом разрезал ей губу (т.1 л.д.12-15).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Сибирки­ ной обнаружен в дачном домике № 206 по ул.Южной дачного общества «Колос» на ст.Незлобной Георгиевского района. На трупе имеются множе­ ственные кровоподтеки и ссадины, на верхней губе - резаная рана, голова замотана тряпкой и лентой скотч, в полости рта находится матерчатая пер­ чатка (т.1 л.д.3-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире № 9 до­ ма № 8 по ул.Батакской г.Георгиевска Ставропольского края, принадлежав­ шей Сибиркиной, зафиксировано нарушение порядка вещей, при том, что входные замки находятся в исправном состоянии (т.1 л.д. 18-20).

Данные, содержащиеся в указанных протоколах, подтверждают пока­ зания осужденного Перепелицына в части места и обстоятельств разбойного нападения, способа убийства потерпевшей, а также способа проникновения Перепелицына в квартиру Сибиркиной посредством использования пере­ данных ему для этой цели Богданом ключей и совершения хищения имуще­ ства потерпевшей.

Как видно из материалов дела, потерпевшая Шупикова И.Е. показала в суде, что, являясь дочерью Сибиркиной, 15 октября 1998 года она узнала от матери, что та продает дачу, и ей по объявлению уже звонили покупатели.

16 октября 1998 года она звонила матери, но та на звонки не отвечала. На следующий день утром она зашла в квартиру матери и увидела беспорядок в вещах. Ее муж поехал на дачу и обнаружил там труп матери. Из квартиры матери были похищены кожаные вещи, деньги, золотые украшения, утюг и другое имущество, всего на сумму 59440 рублей, что с учетом увеличения цен на указанное имущество составляет 137700 рублей (т.З л.д.42-43).

В ходе предварительного следствия Шупиковой были опознаны как принадлежавшие ее матери и похищенные у нее золотое кольцо и кожаный плащ, изъятые в ходе обыска у Богдана Л.М. (т.1 л.д. 204, 316, 317), и изъя­ тый из домовладения Перепелицыной Л.А. утюг марки «Сименс».

Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Богдана в совершении преступлений, предусмотрен­ ных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж, з», 162 ч.З п. «в» УК РФ.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Показаниям свидетелей Санакоева, Бестаева, Побережникова, Тарановой, Богдана P.M., Трапезниковой, как и осужденного Перепелицына, суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора.

Утверждение осужденного Богдана о том, что рассечение им губы Сибиркиной было направлено «на предотвращение ее смерти», является наду­ манным и опровергается данными протокола осмотра трупа (т.1 л.д.5).

Вместе с тем, доводы, изложенные в надзорной жалобе, о том, что суд, исключив из обвинения Богдана по ст. 162 ч.З УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» указанной статьи, необоснованно учел данный квалифицирующий признак при назначении ему наказания, являют­ ся обоснованными.

Как видно из приговора, суд признал ошибочной и подлежащей ис­ ключению из обвинения квалификацию действий Богдана по п. «а» ч.З ст.162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой), поскольку объективных данных о наличии организованной группы судом не установ­ лено (т.З л.д.57-58).

Совершение же разбоя группой лиц по предварительному сговору ч.З ст. 162 УК РФ не предусматривает.

Федеральным Законом № 162 от 8 декабря 2003 года конфискация как вид дополнительного наказания исключена из Уголовного Кодекса (ст.44 УК РФ), в связи с чем она подлежит исключению как из наказания ст.162 ч.З УК РФ, так и наказания, назначенного Богдану по совокупности преступле­ ний. Кроме того, п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ предусматривает, что крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб. Поэтому п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года подле­ жит исключению из судебных решений.

При назначении Богдану наказания, как видно из приговора, суд учел, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, обстоятельств, отягчающих наказание, у него не имеется.

При таких обстоятельствах Президиум считает назначенное ему наказание излишне суровым и, в соответствии со ст.410 ч.1 УПК РФ проверив дело в полном объеме, полагает возможным снизить наказание, назначенное осуж­ денному по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу Богдана И.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Ставропольского краевого суда (постоянная сессия на Кавказских Минеральных Водах) от 14 марта 2001 года и определение Су­ дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации от 4 июля 2001 года в отношении Богдана Игоря Михайловича из­ менить, исключить указания об осуждении его по п.п. «а, б» ч.З ст. 162 УК РФ, а также о назначении ему по данной статье и совокупности преступле­ ний дополнительного наказания в виде конфискации имущества; наказание, назначенное Богдану И.М. на основании ст.69 УК РФ по совокупности со­ вершенных преступлений, снизить до 19 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

Председательствующий Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко ^ Г.Н. Попов