Дело № 72403-47 г. Москва Судебная 28 января 2004 года коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе Председательствующего Кудрявцевой Е.П.
Судей Ермолаевой Т.А. и Линской Т. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2004 года кассационные жалобы осужденных Андриевского В.М. и Яковлева H.A., адвоката Галимова A.A.
на приговор Читинского областного суда от 6 августа 2003 года, которым АНДРЕЕВСКИЙ Валерий Михайлович 15 мая 1980 года рождения, уроженец г. Хилок Хилокского района Читинской области, не работал, не учился, несудимый,осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ЯКОВЛЕВ Николай Алексеевич 23 ноября 1986 года рождения, уроженец с. Линево - Озеро Хилокского района Читинской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Этим же приговором осужден по ст. 102 ч.2 п. «ж» УК РФ СТЕПАНОВ Николай Владимирович 29 декабря 1981 года рождения, уроженец с. Линево - Озеро Хилокского района Читинской области, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.
Андреевский признан виновным в том, что он группой лиц, совместно со Степановым, Яковлевым, по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений совершили убийство потерпевшего Вербовского В.И. 1973 г. рождения.
Преступление совершено в пос. Линево - Озеро Хилокского района Читинской обл. при обстоятельствах указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Хорлиной И.О., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Яковлев просит об изменении приговора, полагая, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку основан на противоречивых доказательствах, которым суд дал неправильную оценку. Он утверждает, что виновен только в нанесении побоев потерпевшему, и считает, что только в этой части подтверждена его вина собранными по делу доказательствами. Поэтому считает, что его действия следовало квалифицировать ст. 112 УК РФ. При обсуждении вопроса о назначении наказания просит участь наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 62 УК РФ. Он обращает внимание на то, что преступление он совершил впервые в несовершеннолетнем возрасте, и, как он считает, небольшой тяжести.
Андреевский просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Выражая свое несогласие с приговором, Андреевский считает, за судом необоснованно приняты за основу доказательств его вины первоначальные показания осужденных, от которых они оказались в стадии судебного разбирательства. Он утверждает, что в период расследования дела они вынужденно оговорили себя под воздействием противозаконных мер. В жалобе обращается внимание на то, что Степанов признал себя виновным в совершении умышленного убийства, и дал показания, которые, по мнению Андеевского, были объективно подтверждены другими материалами дела.
Андреевский утверждает, что инициатором драки был Вербовский, который первый нанес ему удар и причинил ему телесное повреждение. В ответ на указанные действия потерпевшего он дважды ударил его рукой по лицу. О том, что Степанов убил потерпевшего, он узнал на следующий день от Степанова.
Адвокат Налимов A.A. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Он считает, что выводы суда о виновности Андреевского не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд оставил без оценки те доказательства, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела.
В жалобе обращается внимание на то, что осужденные отказались от своих первоначальных показаний, со ссылкой на то, что они вынужденно оговорили себя под воздействием противозаконных мер, на то, что Степанов полностью взял на себя ответственность за совершенное убийство и дал показания, которые, по мнению адвоката, не были опровергнуты материалами судебного следствия. Адвокат считает, что собранными по делу доказательствами не опровергнуты показания Андреевского о том, что только на следующий день он узнал от Степанова о том, что тот совершил убийство Вербовского.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Вина Андреевского и Яковлева в совершении ими вышеуказанного преступления материалами дела подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.
В судебном заседании:
Яковлев признал себя виновным частично. Он показал, что ночью 2 апреля 2003 года он Андреевский и Степанов в поисках спиртного случайно зашли в дом Вербовских. Андреевского там укусила хозяйская собака, которую убили. После этого, рано утром, находившийся в нетрезвом состоянии Вербовский, с требованиями дать объяснения, пришел в дом к Абрамову, где они находились.
Он, Андреевский и Степанов, вместе с потерпевшим вышли на улицу и избили потерпевшего, нанеся ему удары кулаками и ногами. Потом они подняли потерпевшего с земли, он и Андреевский и разошлись по домам. Вербовский остался со Степановым. Только 4 апреля 2003 года Степанов сообщил им о том, что «со злости» убил Вербовского и на земле нарисовал им место сокрытия трупа, рассказал, что душил его веревкой, избивал палкой, что от, нанесенных потерпевшему ударов палкой, у Вербовского вытек глаз.
Кроме того, Яковлев показывал, что в период расследования дела в отношении него применялось физическое насилие, и поэтому он оговорил себя и Андреевского в совершении убийства Вербовского.
Андреевский не признал своей вины. Он показал, что к убийству Вербовского он не причастен. Отказываясь от своих показаний, данных им в период расследования дела, он показал, что не он может объяснить причин самооговора на протяжении всего следствия. Причину дачи им первоначально признательных показаний, Андреевский объяснил тем, что он, что со стороны работников милиции на него было оказано психическое давление. Андреевский показал, что поводом к ссоре с потерпевшим Андреевский явилось агрессивное поведение собаки, принадлежащей Вербовскому, которую они убили и выбросили. Он утверждал, что во время ссоры Вербовский выбил ему зуб, а он в ответ на это дважды ударил потерпевшего кулаком в лицо и сбил его с ног. После чего он продолжил избиение потерпевшего в группе с Яковлевым и Степановым. Потом он вместе с Яковлевым ушел с места возникновения конфликта, оставив с потерпевшим Степанова.
4 апреля 2003 года, во время совместного распития спиртного Степанов сообщил ему о том, что совершил убийство Вербовского и на земле нарисовал ему место сокрытия трупа.
Из показаний данных в судебном заседании осужденным по этому же делу Степановым видно, что он вместе с Яковлевым и Андреевским, убили собаку, принадлежащую Вербовскому. В эту же ночь пьяный Вербовский стал предъявлять к ним претензии в связи с содеянным ими.
Испытывая личную неприязнь к потерпевшему, они избили его. Потом Яковлев и Андреевский ушли, а он остался разговаривать с потерпевшим.
Вербовский начал вести себя агрессивно, поэтому он поднял с земли березовую палку и продолжил его избиение. Он наносил потерпевшему удары палкой по голове, груди. Избивал он потерпевшего в течение длительного времени, желая оставить его инвалидом. Он хотел палкой задушить Вербовского. Он волоком оттащил потерпевшего в кустарник за окраину села. Затем из кармана достал сапожную нитку, ею обмотал шею потерпевшего и душил его. После удушения Вербовского, он оттащил его в кустарник и березовой палкой нанес ему еще множество ударов по голове. Он прыгал на грудь потерпевшего. Осветив лицо потерпевшего, он увидел, что у него вытек глаз. Полагает, что это произошло случайно, во время избиения потерпевшего палкой. 4 апреля 2003 года у себя дома он и рассказал Яковлеву и Андреевскому обстоятельства, совершенного им убийства Вербовского и нарисовал на земле схему, указав им место, где он убил и оставил труп Вербовского.
Согласно объяснениям Степанова в суде он на предварительном следствии, в связи с применением к нему физического насилия со стороны оперуполномоченного оговорил Яковлева и Андреевского, смягчая свою ответственность за совершенное им преступление.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд признал достоверными те из них, в том числе и показания осужденных, которые при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.
Придя к выводу о доказанности вины Андреевского и Яковлева в совершении ими преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре, суд обоснованно сослался на их собственные показания, а также на показания осужденного Степанова данные ими в период расследования дела, в том числе и во время выхода на место происшествия. В этих, приведенных в приговоре, показаниях осужденные, признавая свою вину, уличали друг друга в преступлении и подробно рассказывали об обстоятельствах содеянного ими. При проверке, именно, эти показания были подтверждены другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Вербовской видно, что со слов мужа, ей известно, что 2 апреля, ночью к ним домой приходили пьяные осужденные и спрашивали ее сына. После их ухода потерялась собака. 3 апреля у ворот своего дома она увидела следы крови. В поисках своего сына она обошла окраину села. На поляне за селом она обнаружила большое количество крови и там же увидела следы волочения, носок и кроссовок, принадлежащие ее сыну. У русла реки она обнаружила труп сына, голова которого была разбита. Только по второму кроссовку, обутому на ноге и наброшенной на тело куртке она опознала своего сына. Со слов соседа Зайцева ей стало известно о том, что около 4 утра он видел, как несколько парней, присев к земле чиркали спичками, выражались нецензурной бранью, затем что-то тащили волоком на окраину села. Утром, на том месте она и Зайцев обнаружили целую металлическую ванну.
Согласно показаниям Яковлева, Степанова и Андреевского на предварительном следствии, они избитого и, находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего, они пытались в ванне вытащить на окраину села. Так как Вербовский выпадал из ванны, они бросили ванну на улице.
Из показаний свидетеля Михеева видно, что в ночь на 2 апреля мать потерпевшего сообщила о том, что потерялся ее сын. Через несколько дней Вербовская сообщила, что в кустарнике в 150-200 метрах от окраины села она обнаружила труп сына с признаками насильственной смерти. Когда, вместе с оперативной группой вышел на место происшествия, он обратил внимание на то, что вдоль следа волочения по бокам прослеживались следы различной обуви двух и более человек. Он участвовал при проверке их показаний осужденных на месте происшествия.
Каждый из осужденных излагал обстоятельства совершения ими преступления, начиная от дома Абрамовых до места обнаружения трупа.
Первым показал место совершения убийства потерпевшего Андреевский, который подробно рассказывал о том, как наносились удары палкой по голове и другим частям тела потерпевшего, как он вместе с Яковлевым нес Вербовского по тропинке, сорвал с ноги потерпевшего кроссовок, после того как споткнулся и упал. Затем Вербовского тащили в кустарник Яковлев и Степанов. Он поднял куртку потерпевшего. Находившейся у него березовой палкой он, в кустарнике, нанес Вербовскому, удар по лицу. Затем труп забросил курткой. Яковлев также детально рассказывал об обстоятельствах совершения преступления.
На указанном им месте, где душили потерпевшего, была обнаружена нитка с пятнами бурого цвета похожими на кровь. Степанов на месте происшествия давал показания аналогичные показаниям Андеевского и Яковлева.
Показания свидетеля Михеева подтвердили свидетели Сысоев, Хатанов, участвовавшие при проверке показаний осужденных на месте происшествия в качестве понятых.
Свидетель Сальникова - сестра осужденного Яковлева показала, что в ее присутствии и с участием адвоката производился первый допрос брата. В своих добровольных показаниях брат рассказывал о том, что они втроем, из-за собаки, убили соседа Вербовского. Труп они утащили и спрятали в кустарнике. В ночь происшествия брат домой не приходил. Он рассказывал, что после сокрытия трупа они все вернулись в дом Абрамова и там продолжили распитие спиртного.
Давая оценку показаниям осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал не состоятельными показания осужденных о том, что они вынужденно оговорили себя в период расследования дела под воздействием, примененных в отношении них противозаконных мер, поскольку эти показания не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом су обоснованно сослался в приговоре на материалы прокурорской проверки по данному заявлению.
В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в заключение судебно-медицинской экспертизы, на показания судебно-медицинского эксперта Дюмин С.С, на заключение судебно-биологической экспертизы, выявившей на одежде осужденных кровь, сходную по групповым свойствам с кровью потерпевшего.
Поскольку в показаниях осужденных были выявлены противоречия, судом принимались меры к выяснению причин их возникновения, по мнению судебной коллегии, суд дал правильную оценку показаниям осужденных.
Суд признал достоверными показания, неоднократно данные Яковлевым и Андреевским о том, что они втроем избивали потерпевшего, каждый из них наносил потерпевшему удары ногами и руками. Степанов предложил им совершить убийство потерпевшего, они согласились с этим предложением.
Потерпевшего они волоком оттащили в сторону кустарников.
Степанов и Андреевский, с целью убийства потерпевшего, подобранной с земли березовой палкой нанесли ему не менее 10 ударов по телу. Потом Яковлев вместе со Степановым несколько раз прыгнули на грудь и голову потерпевшего. Чтобы добить Вербовского, Степанов шелковой ниткой, обмотал шею потерпевшего и вместе с Яковлевым душил Вербовского, затягивая нитку на шее потерпевшего. Так как нитка резала пальцы, они выбросили. Яковлев и Степанов оттащили потерпевшего за ноги в кусты, где Андреевский березовой палкой проткнул глаз потерпевшему.
В приговоре правильно отмечено, что Степанов на протяжении всего предварительного следствия давал подробные показания, изобличающие в совершении указанного преступления ни только себя, но и Яковлева и Андреевского, полно раскрывая роль каждого участника преступления.
Правильно установив события преступления, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андреевского и Яковлева в умышленном убийстве Вербовского, совершенном группой лиц по предварительному сговору, т.е.
в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.
Выводы суда и о доказанности вины осужденных и о квалификации преступления в приговоре полно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного следствия.
к Назначенное осужденным наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного ими преступления, данным, характеризующим их личность, поэтому оснований для признания необоснованным приговора в этой части у судебной коллегии не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел несовершеннолетний возраст Яковлева, первую судимость подсудимых Яковлева и Андреевского и состояние его здоровья.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Читинского областного суда от 6 августа 2003 года в отношении АНДРЕЕВСКОГО ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВИЧА и ЯКОВЛЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
СПРАВКА: осужденные содержатся в Учреждении ИЗ-75/1 гор. Читы