г. Москва 9 февраля 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Р Ф в составе председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2004 года кассационную жалобу подсудимого Гниленкова Владимира Александровича на постановление судьи Смоленского областного суда от 22 декабря 2003 года, которым в отношении ГНИЛЕНКОВА Владимира Александровича, 10 мая 1978 года рождения, со средним образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,к», 162 ч.З п.п. «а,б,в», 161 ч.З п.п. «а,б», 161 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 158 ч.З п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 326 ч.2, 325 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на три месяца до 24 марта 2004 года.

Такое же решение принято в отношении Шалаева Александра Сергеевича, Латышева Андрея Анатольевича и Русакова Николая Ивановича, которое ими не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы подсудимого и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия уст а и овил а :

данное уголовное дело с 24 июня 2002 года находится в производстве Смоленского областного суда, подсудимый Гниленков обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в т ом числе, тяжких и особо тяжких.

В отношении Гниленкова В.А. в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями судьи срок содержания его под стражей неоднократно продлевался.

В настоящее время срок содержания под стражей Гниленкова истекал 24 декабря 2003 года, по объективным причинам дело не могло быть закончено рассмотрением к указанной дате, в связи с чем в соответствии со ст. 255 УПК РФ судьей было вынесено постановление о продлении Гниленкову срока содержания под стражей на 3 месяца до 24 марта 2004 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней подсудимый Гниленков В.А. указывает, что при рассмотрении материала судья нарушил его право на защиту. О дате его рассмотрения он был извещен несвоевременно и не смог подготовить ходатайство в поддержку своей позиции и заявить его в судебном заседании, в котором отсутствовал его защитник. Его просьба об обеспечении защитой при рассмотрении материала оставлена необоснованно без удовлетворения, рассмотрение материала не было отложено, и он рассмотрен в отсутствие его защитника, чем нарушены его процессуальные права и принцип состязательности процесса. Кроме того, Гниленков ссылается на нарушение его права на защиту на предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела, недозволенные методы ведения следствия, на нарушение норм закона при собирании доказательств, достоверность и допустимость которых вызывает сомнение. Одновременно ссылается на несоответствие требованиям норм международного права условий его содержания под стражей и жестокое обращение с ним.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

заседании, с учетом требований главы 35 об общих условиях судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст. 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается.

Замена защитника производится в соответствии с ч.З ст. 50 У П К РФ.

Данные требования закона судом не выполнены.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Гниленкова в судебное заседание не явился, в связи с чем Гниленков возражал проводить судебное разбирательство в отсутствие его адвоката или же просил назначить ему нового адвоката, однако его законная просьба не была удовлетворена и материал рассмотрен без участия адвоката подсудимого Гниленкова с продлением ему срока содержания под стражей, тем самым было нарушено его право пользоваться помощью защитника, предусмотренное ст. 47 ч.4 п.8 УПК РФ.

Отказ судьи в обеспечении подсудимого защитником, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствует содержанию заявленного ходатайства и не основан на законе.

При таких обстоятельствах названное постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение ввиду обоснованности доводов жалобы в этой части.

Что касается других доводов жалобы, в том числе, нарушений процессуального закона при собирании и исследовании доказательств, применении недозволенных методов следствия, условий содержания в следственном изоляторе, допустимости доказательств, они подлежат проверке и оценке при рассмотрении по существу уголовного дела, а не данного материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Смоленского областного суда от 22 декабря 2003 года в отношении Гниленкова Владимира Александровича о продлении срока содержания под стражей отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Пелевин Н.П. и Куменков A.B.

Верно: судья Верховного Суда РФ Н.П.Пелевин Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-67/1 г. Смоленска.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » февраля 2004 года в 1 т. в Смоленский областной суд.

1S.Ü2 по