г.Москва 2 февраля 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2004 г. кассационную жалобу адвоката Апаршина М.И. на постановление судьи Смоленского областного суда от 4 декабря 2003 г., которым в отношении ГОЛЕНЬКОГО Алексея Ивановича, 4 января 1955 года рождения, уроженца д.Маръяново Мозненского района Витебской области Республики Беларусь, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 111 ч. 1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца до 6 февраля 2004 года включительно, а всего до 14 месяцев.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голенький А.И. обвиняется в том, что в декабре 2002 года в д.Березкино Кардымовского района Смоленской области застал в постели свою сожительницу Ивашкову СВ. с жителем этой деревни Хомичем В.Р. и на почве ревности имевшимся у него складным ножом причинил смерть Ивашковой и тяжкий вред здоровью Хомичу.

6 декабря 2002 года Голенький А.И. был задержан в порядке ст.ст,91,92 УПК РФ, а 8 декабря 2002 года постановлением судьи в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В процессе расследования дела срок содержания Голенького под стражей неоднократно продлевался, в том числе, 2 сентября 2003 года этот срок был продлен до 12 месяцев в связи с нахождением Голенького на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Закончить предварительное следствие в течение указанного срока не представилось возможным в связи с проведением в отношении обвиняемого стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в институте им.Сербского в г.Москве.

В связи с этим в Смоленский областной суд поступило ходатайство следователя Исаханова А.Р. о продлении Голенькому А.И. срока содержания под стражей до 14 месяцев, то есть до 6 февраля 2003 года, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Апаршин М.И. считает продление срока содержания обвиняемого Голенького незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указал, что рассмотрение данного вопроса в отсутствие обвиняемого не допускается согласно требованиям уголовно-процессуального закона, однако данные требования закона были нарушены. На момент рассмотрения материала названная выше экспертиза в отношении Голенького была проведена и препятствий для доставления его в судебное заседание не имелось, однако мотивированного постановления о рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого судьей не выносилось, что является существенным нарушением его процессуальных прав. Кроме того, судьей был нарушен процессуальный порядок проведения судебного заседания, и ему, как защитнику, для обоснования своей позиции было предоставлено слово раньше других участников процесса, что нарушает право обвиняемого на защиту.

Проверив материалы о продлении Голенькому срока содержания под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленного материала, данное дело находится в стадии предварительного расследования, которое в настоящее время не представляется возможным закончить в связи с проведением обвиняемому комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

меры пресечения с 8 декабря 2002 года, при этом законность избрания данной меры пресечения в кассационной жалобе не оспаривается.

В связи с истечением 12-месячного, срока содержания Голенького под стражей следователь обратился в областной суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей до 14 месяцев, и решение судьей принято с удовлетворением ходатайства в соответствии с правилами ст.ст.31 и 109 ч.З УПК РФ, с соблюдением общих условий судопроизводства, предусмотренных главой 35 УПК РФ. Доводы адвоката в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие обвиняемого, и судом нарушен порядок выступления участников процесса не является нарушением их прав и не влияет на законность решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Смоленского областного суда от 4 декабря 2003 года в отношении Голенького Алексея Ивановича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Апаршина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Пелевин Н.П. и Куменков A.B.

Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-67/1 г.Смоленска 2. Прокуратура РФ 3. Дело отправлено « » 2004 г.

i в 1 т в Смоленский о/с лт 17.02.