Г. МОСКВА 12 февраля 2004г.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С А . и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2004года кассаци­ онную жалобу адвоката Тарасенко В А . в защиту Иванычева Д.С. на постановление судьи Московского городского суда от 5 января 2004 года, по которому ИВАНЫЧЕВУ ДМИТРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ, родившемуся 3 мар­ та 1981 года в г. Балашиха Московской области, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.

ст. 33 ч.3,111 ч.З п. «а» УК РФ, ПРОДЛЕН срок содержания под стражей до тринадцати месяцев 26 суток, то есть до 6 марта 2004 года включительно, В отношении Мелихова Д.В., Гончарова И.В. и Воротникова Д.С.

постановление судьи не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С. А., объяснения адво­ ката Тарасенко В.А. по доводам его жалобы, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

УСТАНОВИЛА:

Иванычев привлечен к уголовной ответственности за ор­ ганизацию избиения Сухомлина В.В. группой лиц с умышлен­ ным причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасно­ сти для жизни.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено 6 января 2003 года по ст. 105 ч.1 УК РФ по факту убийства Сухомлина В.В.

9 января 2003 года Иванычев был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 января 2003 года Иванычев Д.С. заключен под стражу в качестве меры пресечения.

В ходе производства по делу сроки предварительного следствия и содержания под стражей Иванычева в установленном законом по­ рядке неоднократно продлевались.

В последний раз срок предварительного следствия продлен до 6 марта 2004 года.

Срок содержания под стражей Иванычева последний раз продлен 4 ноября 2003 года до 11 месяцев и 27 суток, то есть до 6 января 2004 года.

Следователь с согласия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Московский городской суд с ходатайством о продлении Иванычеву срока содержания под стра­ жей до 6 марта 2004 года включительно.

Следователь мотивировал свое ходатайство тем, что закончить расследование уголовного дела к установленному сроку содержания Иванычева под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ с Иванычевым и Мелиховым и ознакомить их и четырех их за­ щитников со всеми материалами дела.

При этом следователь исходил из невозможности изменения Иванычеву меры пресечения на более мягкую.

Судья Московского городского суда удовлетворил это хо­ датайство.

На соответствующее постановление судьи принесена кассаци­ онная жалоба адвокатом Тарасенко В.А., в защиту Иванычева Д . С , в которой ставится вопрос об отмене постановления и освобожде­ нии Иванычева из-под стражи, с избранием в отношении него, в случае необходимости, меры пресечения^ не связанной с лишением свободы.

Адвокат ссылается на то, что постановление судьи является необоснованным; что содержание Иванычева под стражей не вызы- вается необходимостью. Кроме того, адвокат указывает о том, что по делу не собрано достаточных доказательств вины Иванычева; что следователь допускает волокиту при ознакомлении Иванычева с ма­ териалами дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изло­ женные в жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению.

Из представленных материалов следует, что Иванычев и Ме­ лихов приступили к ознакомлению с материалами дела, однако, с учетом значительного объема материалов дела закончить выполне­ ние с ними требований ст.ст. 2 1 7 - 2 1 9 УПК РФ до 6 января 2004 го­ да не представилось возможным.

Иванычев со своими защитниками приступил к ознакомлению с ма­ териалами дела 8 декабря 2003 года и не завершил ознакомление с первым томом дела, состоящего из пяти томов.

Иванычев привлечен к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в отно­ шении него в соответствии требованиями ст. 108 УПК РФ.

В представленных материалах нет сведений о том, что имеются об­ стоятельства, исключающие возможность нахождения Иванычева в условиях следственного изолятора.

Достаточных оснований для изменения Иванычеву меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, судья не ус­ мотрел и мотивировал свое решение об этом.

В представленных материалах нет сведений о том, что следователь умышленно затягивает ознакомление Иванычева с материалами де­ ла.

Судьей при рассмотрении ходатайства следователя не допущено на­ рушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность соответствующего поста­ новления судьи.

Оценка достаточности доказательств вины в указанной стадии про­ цесса не дается.

Вместе с тем, из постановления судьи надлежит исключить указа­ ние о предъявлении Иванычеву обвинения в похищении граждани­ на, поскольку это указание не соответствует материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского городского суда от 5 января 2004 года в отношении Иванычева Дмитрия Сергеевича изменить:

исключить из него указание о предъявлении Иванычеву обвинения в похищении гражданина.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, а касса­ ционную жалобу -без удовлетворения.

,~\ СПРАВКА:

ИВАНЫЧЕВ содержится в учреждении ИЗ- 77/2 г.Москвы ВЕРНО: Судья Верховного Суда