Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2003 года кассационную жалобу подсудимого Московца H.H.

на определение СанктПетербургского городского суда от 28 ноября 2003 года, которым МОСКОВЦУ Никите Николаевичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «в,э1с,з,к,н», 159 ч.З п.п. «а,б», 30 4.1 и 159 ч.З п. «б», 158 ч.2 п.п. «а,б», 162 ч.З п. «в», 327 4.2, 33 ч.ч. 1,3ы327ч.2, 150 чА УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, т.е. до 30 марта 2004 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым оставить жалобу подсудимого без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

подсудимый Московец в кассационной жалобе просит изменить ему меру пресечения на залог, определение суда об очередном продлении ему срока содержания под стражей считает незаконным и необоснованным, поскольку под стражей он находится уже длительное время, причем, часть времени, приходящегося на 2002 год еще на период до предыдущего продления ему срока содержания под стражей, - незаконно, а суд при рассмотрении уголовного дела нарушил его право на защиту - не допустил к участию в процессе в качестве защитника гр-ку Морозову, не разрешил заявленного им в ходе судебного следствия отвода составу суда.

Государственный обвинитель Савленков A . A . подал свои возражения на жалобу подсудимого.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Яшина СЮ. о необоснованности доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда в отношении Московца законным и обоснованным.

Содержание Московца под стражей жестокостью предъявленного ему обвинения.

обусловлено особой Изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества во время судебного рассмотрения уголовного дела о нем невозможно.

Решение о продлении Московцу срока содержания под стражей принято судом во соответствии с требованиями закона и в определении суда должным образом мотивировано.

Процессуальных нарушений, Московец, не допущено.

как о них указывает в жалобе Заявленный Московцом в судебном заседании отвод составу суда в установленном законом порядке разрешен. Повторный отвод составу суда по тем же основаниям законом не допускается. Оснований для отвода, ранее ему неизвестных, Московец суду не предоставил. Поэтому суд правильно не принял его заявления к рассмотрению по существу.

Убедившись в несостоятельности гр-ки Морозовой оказать Московцу юридическую помощь, суд обоснованно отказал ей в допуске к участию в процессе в качестве защитника подсудимого.

Право Московца на защиту при этом не нарушено. Тем более, что его интересы в суде защищал квалифицированный адвокат.

Ссылка Московца на незаконность содержания его под стражей в 2002 году, которая в судебном порядке уже неоднократно проверялась и признана необоснованной, во внимание судебной коллегией не принимается, т.к. на законность обжалуемого решения суда она не влияет.

Оснований для изменения Московцу меры пресечения на залог, как он об этом просит в жалобе, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2003 года в отношении Московца Никиты Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Похил А.И., Магомедов М.М.

Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-47/4 г. Санкт-Петербурга.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » февраля 2004 года в 1 т. в Санкт-Петербургский городской суд.