19 февраля 2004 года г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова СВ., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2004 года кассационные жалобы подсудимых Телепина A.B., Токмачева A.A., адвоката Романова A.A. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2003 года, которым подсудимому ТЕЛЕПИНУ ч.2 п.п.

Андрею Валентиновичу, «а,в,э1С,з,н», 30 ч.З, 105 обвиняемому по ст.ст. 105 ч.2 п.п.

«лс,з,н», 162 ч.З п.п.

«а,б,в»,209 ч.ч. 1,2, 222 ч.З, 338 ч.2 УК РФ, ТОКМАЧЕВУ Алексею Александровичу, обвиняемому по cm.ст.

105 ч.2 п.п. «а,в,лс,з», 162 ч.З п.п. «а,б», 209 ч.2, 222 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 12 февраля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения защитника Романова A.A., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Телепин и Токмачев обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, в том числе в убийстве 5 лиц.

Мера пресечения - содержание под стражей была избрана Телепину 2 декабря 2001 года, Токмачеву - 9 января 2002 года.

В Санкт-Петербургский городской суд уголовное дело в отношении них поступило 13 августа 2002 года. Срок содержания под стражей им неоднократно продлялся, последний раз 16 июля 2003 года срок содержания под стражей был продлен до 12 ноября 2003 года.

По ходатайству прокурора 3 ноября 2003 года срок содержания под стражей Телепину и Токмачеву продлен до 12 февраля 2004 года.

В кассационных жалобах подсудимый Телепин и в его защиту адвокат Романов просят постановление судьи отменить, поскольку по их мнению, оно является незаконным, необоснованным, что суд, продляя срок содержания под стражей, сослался на основания, которые не предусмотрены законом (в жалобах приведены).

В кассационной жалобе подсудимый Токмачев просит об отмене постановления судьи, как необоснованное и вынесенное с нарушением закона, при этом ссылается на то, что у суда не было оснований для продления ему срока содержания под стражей, они отсутствуют, и возможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Указывает в жалобе, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ в Ленинградской области, г.Тихвин.

Намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, как полагает прокурор, не имеет, что он болен ВИЧ-инфекцией, что лишает его полноценного наблюдения и лечения от заболевания. По его мнению, довод суда о тяжести предъявленного ему обвинения не может свидетельствовать о продлении ему меры пресечения содержание под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах подсудимых, судебная коллегия находит постановление судьи в отношении них законным и обоснованным.

На основании ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ мера пресечения содержание под стражей в отношении Телепина и Токмачева избрана правильно. Правильно, в соответствии с требованиями ст. 255 ч.З УПК РФ, судом при поступлении дела в суд, продлялась впоследствии Телепину и Токмачеву мера пресечения содержание под стражей.

Как видно из материалов дела, оба обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, в силу ст.ст. 99 и 255 ч.З УПК РФ обстоятельством, учитываемым при избрании меры пресечения, является тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого (ст. 99 УПК РФ). Эти же обстоятельства в силу ст. 255 ч.З УПК РФ учитываются и при решении вопроса при продлении срока содержания судом.

Оснований к отмене постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2003 года в отношении Телепина Андрея Валентиновича и Токмачева Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы: подсудимых Телепина A.B., Токмачева A.A. и адвоката Романова A.A. - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Рудаков С В . , Говоров Ю.В.

Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-47/4 г. Санкт-Петербурга.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » февраля 2004 года в 1 т.

Петербургский городской суд.

24.02 не в Санкт-