4-

Дело № 4 - 004-20 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Степалина В. П.

судей - Иванова Г. П. и Дзыбана А. А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Былкова Д. Ю., Купцова В. Л. и Лескина А. П. на приговор Московского областного суда от 5 ноября 2003 года, которым БЫЛКОВ Денис Юрьевич, родившийся 28 мая 1978 года в г.

Ташкенте Республики Узбекистан, несудимый, осужден по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ к 12 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КУПЦОВ Василий Леонидович, родившийся 20 июля 1980 года в г. Москве, несудимый, осужден по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЛЕСКИН Антон Павлович, Москве, несудимый, родившийся 3 мая 1976 года в г.

осужден по ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20 процентов из заработка, по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ к 8 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденных Былкова Д. Ю. и Купцова В. Л., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, объяснения осужденного Лескина А. П., просившего смягчить наказание, и мнение прокурора Найденова Е. М., полагавшего необходимым исключить из приговора указание о назначении Лескину принудительных мер медицинского характера в виде лечения от алкоголизма, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Былков и Купцов признаны виновными в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в совершении группой лиц по предварительному сговору насильственных действий сексуального характера, в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, а Лескин признан виновным в пособничестве этому убийству и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены 12 апреля 2002 года в г. Дзержинский Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Лескин виновным себя признал частично, Былков и Купцов виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Купцов утверждает, что не насиловал и не убивал потерпевшую, ее убил Лескин, суд в обосновании его вины сослался на показания, которые он давал на предварительном следствии без адвоката, под физическим воздействием работников милиции и в ночное время, заключения экспертов по делу носят предположительный характер, прямых доказательств его вины не имеется и просит отменить приговор.

В кассационной жалобе осужденный Былков утверждает, что приговор основан на показаниях, которые были получены от него незаконным путем, в ночное время и в отсутствие адвоката, с которым у него было заключено соглашение, в частности, на допросе от 10 марта 2003 года вместо избранного им защитника - адвоката Стоцкой была адвокат Маматказина, что расценивается им как нарушение его права на защиту. Он также утверждает, что выводы суда основаны на заключениях экспертов, носящих предположительный характер, что, по его мнению, недостаточно для постановления обвинительного приговора, кроме того, он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, к тому же, эксперт исключил происхождение обнаруженной в содержимом влагалища потерпевшей спермы от него, Купцова и Лескина, а в содержимом заднего прохода потерпевшей не было обнаружено следов венерического заболевания, которым он страдает, показания Купцова и Лескина против него носят противоречивый характер, не проведена экспертиза по механизму образования крови на обуви Лескина и на одежде Купцова, а она могла бы подтвердить версию Купцова о том, что потерпевшую унес из квартиры Лескин и он же ее убил, и просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, одновременно учесть, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на попечении отца-пенсионера, работал, за время предварительного следствия заболел туберкулезом, что могло бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Лескин утверждает, что ему не было известно о намерении Былкова и Купцова убить потерпевшую, поэтому он является не пособником, а укрывателем преступления, просит в связи с этим переквалифицировать его действия со ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч.

2 УК РФ на ст. ст. 125 и 316 УК РФ, отменить принудительное лечение от алкоголизма, в котором он не нуждается, так как алкоголизмом не страдает.

В возражениях на кассационные жалобы Купцова и Былкова Лескин указывает, что инициатором приглашения потерпевший в г.

Дзержинский был Былков, во время следствия Купцов и Былков содержались в одной камере и придумали версию о том, что потерпевшую убил он - Лескин, о чем свидетельствует записка, изъятая у Былкова, в которой он предлагает ему взять ответственность за убийство на себя.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Былкова, Купцова и Лескина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии Былков и Купцов давали показания о том, что они совершали половые акты с потерпевшей, а также действия сексуального характера.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что эти показания были получены от них путем недозволенных методов следствия, являются необоснованными.

В судебном заседании проверялись заявления осужденных о применении к ним физического и психического насилия в ходе предварительного следствия и своего подтверждения не нашли.

Не соответствуют материалам дела и утверждения осужденных о проведении допросов с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Показания, в которых осужденные на предварительном следствии изобличали друг друга, были даны ими с участием адвокатов, допрос Былкова и Купцова в ночное время был вызван необходимостью проведения неотложных следственных действий. Кроме того, Былков, Купцов и Лескин изобличали друг друга и на других допросах. Адвокат Маматказина вступила в дело после расторжения договора с адвокатом Стоцкой и Былков против этого не возражал.

Кроме того, осужденный Лескин на предварительном следствии также изобличал Былкова и Купцова в том, что они вступали в половую связь с потерпевшей.

При этом Лескин рассказывал о таких обстоятельствах, которые прямо указывают о насильственном характере совершения Былковым и Купцовым половых актов с потерпевшей и действий сексуального характера.

В частности, Лесков пояснял, что он слышал крик из комнаты, куда Былков уединился с потерпевшей, что соответствует показаниям Купцова, в которых он говорил, что слышал визг потерпевшей, затем Былков появился с потерпевшей, которая была полностью обнажена и плакала, предложил им совершить с ней половые акты, не давал потерпевшей уйти в другую комнату.

Купцов также пояснял, что у девушки, которую в обнаженном виде Былков вывел из комнаты, была разбита губа.

Судом правильно расценены и последующие действия осужденных по лишению жизни потерпевшей, как подтверждение совершения ими изнасилования.

Показания Былкова и Купцова о совершении ими половых актов и действий сексуального характера объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего сперму в содержимом влагалища и заключением эксперта-генетика, согласно которому в смыве с полового члена Купцова обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от потерпевшей, а в содержимом заднего прохода потерпевшей обнаружены биологические следы, происхождение которых не исключается от осужденного Былкова.

Ссылка в жалобе осужденных Былкова и Купцова на вероятностный характер заключений экспертов, как на обстоятельство, не дающее основание для постановления обвинительного приговора, является неубедительной, поскольку эти заключения положены основу приговора в совокупности с той частью показаний самих осужденных, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Утверждения осужденного Былкова в жалобе о том, что экспертиза исключила происхождение спермы, обнаруженной во влагалище потерпевшей, от него и Купцова, являются надуманными, так как такого вывода в заключении не содержится.

С постановлениями о назначении экспертиз Былков и его адвокат были ознакомлены, отводов экспертам они не заявляли и не просили о постановке дополнительных вопросов, к тому же, дело в суде рассмотрено с участием экспертов, проводивших экспертизы в ходе предварительного следствия.

Не является убедительной и ссылка осужденного Былкова в жалобе на наличие у него венерического заболевания, следы которого, по его мнению, обязательно должны были присутствовать в содержимом заднего прохода потерпевшей, если бы он совершал с ней сексуальные действия, поскольку такого рода исследования экспертом не проводились.

Доводы кассационных жалоб Купцова, Былкова и Лескина о непричастности к убийству Поповой являются необоснованными, так как они опровергаются показаниями осужденного Купцова и осужденного Лескина, в которых они на предварительном следствии подробно рассказывали о том, как обсуждали с Былковым способ убийства, выбирали место для его совершения и как совершили повешение потерпевшей, в котором непосредственное участие приняли Купцов и Былков, а Лескин помогал им при выносе тела потерпевшей к месту совершения преступления.

Показания осужденных Купцова и Лескина о непосредственном участии Купцова и Былкова в лишении жизни потерпевшей подтверждаются обнаружением крови потерпевшей на свитере Купцова и обнаружением пота на джинсах, из которых была изготовлена петля, который мог произойти от Былкова.

Утверждения Былкова и Купцова о том, что убийство потерпевшей совершил Лескин, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты судом, как надуманные.

В подтверждение выводов о надуманности данной версии суд правильно сослался на записку, изъятую у Былкова, в которой содержится предложение Лескину взять ответственность за убийство потерпевшей на себя.

Кроме того, Лескин на предварительном следствии никогда не признавал себя виновным в непосредственном лишении жизни потерпевшей, тогда как Купцов неоднократно пояснял, что потерпевшую повесили он и Былков.

Обнаружение крови потерпевшей на обуви Лескина, на что ссылается в своей жалобе осужденный Былков, не является доказательством того, что потерпевшую повесил на перилах Лескин, поскольку кровь могла образоваться во время избиения потерпевшей, факт которого осужденный никогда не отрицал.

Лескиным Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Действиям осужденных Былкова и Купцова дана правильная юридическая оценка. Содеянное Лескиным обоснованно квалифицировано по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ, так как он являлся пособником в совершении убийства потерпевшей, целью которого было скрыть изнасилование потерпевшей.

Доводы его кассационной жалобы о том, что он не знал о намерениях Былкова и Купцова лишить жизни потерпевшую опровергаются показаниями осужденного Купцова, который пояснял о том, что вопрос о способе убийства потерпевшей не только обсуждался в присутствии Лескина, но Лескин сам предлагал повесить потерпевшую на чердаке, а потом, как пояснил уже сам Лескин при проверке его показаний на месте совершения преступления, он открывал двери перед Былковым и Купцовым, которые несли потерпевшую на 16 этаж к чердачному помещению.

Наказание, назначенное Былкову, Купцову и Лескину является справедливым, так как оно соответствует тяжести содеянного, роли каждого из них и данным о личности. Судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного Былкова, роль которого в совершении преступления, как правильно указано в приговоре, была наиболее активной, не являются исключительными.

В отношении Лескина приговор подлежит изменению.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ, предусматривающий назначение принудительных мер медицинского характера лицам, "совершившим преступление и признанным нуждающимся в лечении от алкоголизма или наркомании" признан утратившим силу. Соответствующие изменения внесены и в часть 2 ст. 99 УК РФ, в связи с чем, назначенные Лескину принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма подлежат исключению из приговора.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 5 ноября 2003 года в отношении Лескина Антона Павловича изменить:

Исключить указание о назначении Л ескину А. П. принудительных мер медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

В остальном приговор в отношении Л ескина А. П. и этот же приговор в отношении Былкова Дениса Юрьевича и Купцова Василия Леонидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

/ Судьи:

/ Справка:

Дело рассмотрено под председательств ом судьи Кондратьев ой О. Н..

Осужденные содержатся под стражей в Учреждении ИЗ-50/9 г.

Москва ВЕРНО: С удья Верховного С удаРФ^ Копии определения направлены:

1. Н а ч а л ь н и к у ^ "' \ .

^¿#£#¿¿7