tl г. Москва 15 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е. П.

судей Саввича Ю. В., Русакова В. В.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2004 года кассационные жалобы Голосенко В. R , Петрова А. Е., потерпевшей Дордий H. М. на приговор Иркутского областного суда от 23 декабря 2002 года, которым Голосенко Владимир Николаевич, родившийся 17 июня 1967 года в г.

Актюбинске, Актюбинской области, Казахстана, судимый 26 марта 1993 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденный в декабре 1997 года по отбытии наказания, осуждён по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Петров Артем Евгеньевич, родившийся 20 июля 1979 года в п.

Алексеевск, Киренского района Иркутской области, не судимый, осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Голосенко В. Н., Петров А. Е. по ст. ст. 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ оправданы за отсутствием состава преступления, по ст. 222 ч. 2 УК РФ за неустановлением события преступления, Голосенко по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з, н» УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., объяснения осуждённых Голосенко В. Н., Петрова А. Е., представителя потерпевшей Дордия С. Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб потерпевшей, мнение прокурора Филимонова А. И., полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров А. Е. осужден за умышленное убийство Дордия на почве ссоры.

Голосенко В . Н., Петров А. Е. осуждены за кражу имущества Дордия и Литвиненко на сумму 46 797 рублей, по квалифицирующим признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в июле 1998 года в Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобе осужденный Петров А. Е. просит об изменении приговора, оспаривает квалификацию своих действий как кражу в крупном размере. Считает, что суд должным образом не установил стоимость похищенного имущества, завысил стоимость автомобиля, не учел, что его собственником являлись не потерпевшие, а другое лицо, не произвел оценку имущества, завысил количество имущества, находящегося у потерпевших.

Считает неправильно исчисленным срок наказания.

В возражениях на кассационные жалоба Петрова и Голосенко, потерпевшая Дордий Н. М. просит оставить ее без удовлетворения, считает, что стоимость похищенного определена правильно, считает, что судом не дана оценка факту, что у потерпевших было похищено также 3000 долларов США.

В кассационной жалобе осужденный Голосенко В . Н. просит об изменении приговора и смягчении наказания. Утверждает, что только принял участие в укрывательстве преступления и в заранее не обещанном сбыте похищенного, к краже не причастен, считает, что обстоятельства кражи, ее размер судом должным образом не установлены, часть имущества Петров похитил ранее, кража оставшейся части не образует крупного размера.

Оспаривает стоимость похищенного автомобиля, мотороллеров, считает ее завышенной, определенной без проведения товароведческой экспертизы.

Назначенное наказание считает излишне суровым, указывает на неправильное определение судом судьбы вещественных доказательств.

В возражениях на кассационные жалоба Петрова и Голосенко, потерпевшая Дордий Н. М. просит оставить ее без удовлетворения, считает, что стоимость похищенного определена правильно, считает, что судом не дана оценка факту, что у потерпевших было похищено также 3000 долларов США.

В кассационных жалобах потерпевшая Дордий Н. М. просит об отмене приговора, считает выводы суда о переквалификации действий осужденных на кражу и убийство из личных неприязненных отношении необоснованными и несоответствующими материалам дела. Считает, что предварительное следствие проведено неполно, допущено утрата вещественных доказательств, суд необоснованно не признал за ней право на обращение в порядке гражданского судопроизводства для возмещения ущерба. Ссылается, что вне квалификации действий осужденных осталось убийство ее сестры Литвиненко, суд не дал оценки показаниям свидетеля Шкребтенко о виновности осужденных в разбое и убийстве потерпевших. Не оценены показания нотариуса Потиенко о том, что именно Голосенко предъявлял ей документы потерпевших, на основании которых был переоформлен автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

жалоб, В соответствии со ст. ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания. В ынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Иное истолкование данных требований закона исключено.

Органами предварительного следствия, органами предварительного следствия Голосенко и Петров обвинялись в совершении разбойного нападения на Дордия и Литвиненко с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Они же обвинялись в умышленном убийстве потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Согласно обвинительному заключению, доказательствами, подтверждающими обвинение явились показания Петрова на предварительном следствии в качестве обвиняемого, при проведении следственного эксперимента, показаниями потерпевшего Дордий Н. М., свидетелей Слукина В . П., Литонина А. Н., Литониной Т. Н., и других, письменные доказательства, в том числе собственноручно написанная Голосенко телеграмма в адрес родственников потерпевших, с целью ввести последних в заблуждение.

Свидетель Шкребтенко на предварительном следствии сообщил, что со слов Голосенко ему известно, что тот убил хозяина автомашины: «НиссанАтлас». Дальнейшие подробности ему сообщил Петров, со слов которого Петров застрелил женщину, Голосенко мужчину и они завладели их имуществом.

В судебном заседании исследованы эти доказательства исследованы и проверены, свидетель Шкребтенко и в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, отказываясь от обвинения Голосенко в совершении убийства, изменяя Петрову обвинение в убийстве и обоим осуждённым в совершении разбойного нападения в сторону смягчения, государственный обвинитель сославшись на недоказанность, не указал, почему им отвергнуты эти доказательства и по каким основаниям. Не указано, почему за основу при этом взяты объяснения Петрова и Голосенко в судебном заседании, не дана оценка последующим после убийства действиям осужденных по активному завладению и распоряжению имуществом потерпевших.

Несмотря на немотивированность отказа государственного обвинителя от обвинения и его смягчения, суд не обсудил со сторонами вопрос о возобновлении судебного следствия для исследования значимых для этого материалов дела и выяснения мотивов и оснований действия государственного обвинителя.

Как следует из приговора суда, в его основу также положены показания осужденных в судебном заседании.

Иные доказательства, свидетельствующие о совершении осужденными группой лиц разбойного нападения и убийства потерпевших, в том числе показания Петрова на предварительном следствии, показания свидетеля Шкребтенко изложены в приговоре, однако какой-либо оценки не получили.

В нарушение требований ст. 397 УПК РФ в приговоре не указал мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с отменой приговора, доводы кассационных жалоб Петрова А.

Е. и Голосенко В. Н. о ненадлежащем установлении размера похищенного подлежат и другие подлежат проверке и оценке в судебном заседании при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения Голосенко В. Н. и Петрову А. Е. следует оставить содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 23 декабря 2002 года в отношении Голосенко Владимира Николаевича, Петрова Артема Евгеньевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Голосенко В. Н., Петрову А. Е. оставить содержание под стражей.

$3^^ Председател ьствующи й Су;

Справка: осуждённые Петров А. Е., Голосенко В. Н. содержатся в ИЗ38/2 г. Братска, Иркутской области.

ВЕРНО: Судь я Верховного Суда Копии определения направлены:

" " ^ ^и- ^— УУ 2. Дело отправлено « / » 200 Х о д а / (У ^ / / / - ^