КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А.

судей Яковлева В.К., Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Иванова А.Н., Панкина A.B., Шошина В.М. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор коллегии присяжных Томского областного суда от 12 августа 2003 года, которым ИВАНОВ Александр Николаевич, 22 мая 1963 года рождения, уроженец в с. Подгорное Чаинского района Томской области, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч.2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

ПАНКИН Александр Владимирович, 6 мая 1981 года рождения, уроженец с. Подгорное Чаинского района Томской области, ранее судимый:

- 21 февраля 2002 года по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, г»; 166 ч.2 п.

«а»; 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа; по ст. 316 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к штрафу в размере 150 минимальных размеров оплаты труда в сумме 15.000 рублей.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ и 71 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы и штраф в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей с самостоятельным исполнением назначенных наказаний.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 февраля 2002 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 февраля 2002 года и окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 15.000 рублей.

Постановлено на основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказания в виде лишения свободы и штраф исполнять самостоятельно.

ШОШИН Владислав Михайлович, 21 июля 1977 года рождения, уроженец с. Леботер Чаинского района Томской области, не судимый, осужден по ст. 162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 1500 рублей с Иванова А.Н. и Панкина A.B. в равных долях по 750 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных Иванова А.Н., Панкина A.B., Шошина В.М., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым приговор изменить и исключить указание о конфискации имущества, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда; присяжных заседателей Иванов А.Н. и Шошин В.М. признаны виновными в разбойном нападении на Тараданова Д.А. в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве [оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленном причинении смерти Тараданову Д.А., 1980 года рождения, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем.

Кроме того, Иванов А.Н. осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия.

Панкин A.B. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений.

Преступления совершены ими 15 октября 2002 года на 159-ом километре автотрассы Бакчар - Новоколомино, в районе д. Чемондаевки Чаинского района Томской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Иванов и Панкин вину не признал, а Шошину вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Иванов в основной и дополнительных жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что не совершал преступления и осужден необоснованно. Суд его действиям дал неправильную юридическую оценку и несправедливо назначил чрезмерно суровое наказание без учета семейного положения и других смягчающих наказание обстоятельств. Утверждает, что каждый осужденный действовал самостоятельно, но суд ошибочно пришел к выводу о их предварительном сговоре на убийство потерпевшего. Считает, что его психическое состояние надлежащим образом не проверено.

В дополнительных жалобах Иванов указывает, что ему не было вручено обвинительное заключение, на предварительном следствии он оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Между осужденным Шошиным и потерпевшим, являющимися родственниками, произошел скандал на почве личных неприязненных отношений и Шошин один убил потерпевшего. В этот момент он находился в стороне от места происшествия и присутствовал только при третьем выстреле. Свидетель Мармакова оговорила его на почве личных неприязненных отношений и под влиянием наркотиков. Обрез им был утоплен в начале сентября, но никаких мер по его обнаружению не принимались, а на экспертизу был предоставлен другой обрез.

-осужденный Панкин в своих жалобах (основной и дополнительных) указывает, что суд не учел то, что он активно способствовал раскрытию преступления, назначил ему слишком строгое наказание. Просит привести приговор в соответствие с внесенными в уголовный кодекс изменениями от 8 декабря 2003 года и смягчить наказание.

- осужденный Шошин в основной и дополнительных жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ему не разъяснили его право заявить ходатайство о рассмотрении дела Верховным судом РФ, тем самым нарушено его право на защиту. В основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнение и судом назначено ему чрезмерно суровое наказание.

В дополнительной жалобе Шошин указывает, что он один убил потерпевшего, а осужденных Иванова и Панкина он оговорил в результате применения недозволенных методов ведения следствия.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит зачесть Панкину время содержания его под стражей с 9 по 12 октября 2001 года в срок отбытого наказания, при этом ссылается на то, что Панкин содержался под стражей с 9 по 12 октября 2001 года (т.2 л.д.233-234) и этот срок подлежит зачету в срок отбытого наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевший Тараданов A.A. и государственный обвинитель указывают о своем несогласии с доводами жалоб осужденных Иванова, Панкина и Шошина, просят оставить их без удовлетворения, а просит приговор оставить без изменения, а потерпевший Тараданов A.A. также просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит, что Иванов, Шошин и Панкин обоснованно осуждены за совершенные преступления.

Виновность Иванова А.Н. и Шошина В.М. в совершении преступлений установлена вердиктом присяжных заседателей, при этом признано доказанным, что нападение с применением опасного для жизни и здоровья насилия было осуществлено ими с применением шнурка, используемого как орудие нападение, и обреза охотничьего ружья. Действия их были согласованными и результатом нападения явилось причинение смерти потерпевшему и завладение чужим имуществом. Преступления совершены ими по предварительной договоренности, при этом Иванов и Шошин оба принимали непосредственное участие в лишении жизни Тараданова Д.А., заранее договорились об этом.

Действия осужденных Иванова и Шошина правильно квалифицированы по ст.ст. 162 ч.З п.«в», 105 ч.2 п.п. "ж, з УК РФ.

:

м Виновность Иванова А.Н. в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия, а Панкина в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, также установлена вердиктом присяжных заседателей и правильно квалифицированы судом их действия по ст. 222 чЛ УК РФ.

Действия Панкина A.B. по сокрытию следов преступления и орудия совершения преступления квалифицированы правильно по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Фактов какого-либо предвзятого отношения к осужденным либо обвинительного уклона также допущено не было.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденные надлежащим образом были обеспечены защитниками.

В ходе предварительного слушанья и судебного рассмотрения уголовного дела, осужденным в полном объеме судом разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Доводы жалоб осужденного Иванова о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, несостоятельны.

Из дела видно, что Иванову дважды вручали обвинительное заключение, однако он отказался получить обвинительное заключение, что является его правом.

Утверждения в жалобах о том, что приговор основан на полученных с нарушением процессуальных норм доказательствах, также являются несостоятельными.

Утверждения в жалобах о том, что на предварительном следствии применили в отношении осужденных недозволенные методы ведения следствия, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. При этом данные доказательства исследовались судом в отсутствии присяжных заседателей и проверялись с точки зрения их допустимости.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания исследованных и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Кроме того, осуждённые, указывая в своих жалобах, что их вина не доказана, подвергает сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденным и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом нарушений процессуальных норм не допущено и вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ, что опровергает доводы жалоб осужденных о необоснованности приговора.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом, поэтому суд обоснованно признал, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Вместе с тем в соответствии с внесенными в уголовный кодекс изменениями от 8 декабря 2003 года подлежит исключению осуждение Иванова и Шошина по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ, поскольку размер похищенного: автомобиля «Тойота - Корона» за 130.000 рублей и куртки за 1000 рублей, а крупным размером в признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Также следует исключить указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде конфискацию имущества, поскольку статья 52 УК РФ в соответствии с внесенными в уголовный кодекс изменениями от 8 декабря 2003 года признана утратившей силу.

Однако внесенные изменения не могут служить основанием для смягчения наказания, поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Томского областного суда от 12 августа 2003 года в отношении Иванова Александра Николаевича, Шошина Владислава Михайловича и Панкина Александр Владимировича изменить:

- зачесть Панкину A.B. время содержания под стражей с 9 по 12 октября 2001 года по приговору от 21 февраля 2002 года в срок отбытого наказания;

- исключить осуждение Иванова А.Н. и Шошина В.М. по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ и указание о назначении им дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Иванова А.Н., Шошина В.М. и Панкина A.B. - без ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ