г. Москва 25 февраля 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2004 года кассацион­ ную жалобу обвиняемого Рогулева A.A. на постановление судьи Калужского областного суда от 12 января 2004 года, которым уголовное дело в отношении Рогулева Анатолия Анатольевича, родившегося 13 июля 1969 года, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.

«з», 162 ч.З п.п. «б,в», 222 4.1 УК РФ, возвращено прокурору Калужской об­ ласти для устранения допущенных при составлении обвинительного заключе­ ния нарушений уголовно­процессуального закона. Мера пресечения Рогулеву постановлено оставить прежнюю ­ заключение под стражей.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Яруллина Ф.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогулев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п.п. «б,в», 222 чЛ УК РФ.

Судья вынес вышеприведенное постановление.

В кассационной жалобе Рогулев просит постановление судьи изменить и изменить меру пресечения в отношении него на не связанную с пребывани­ ем под стражей. Указывает, что он инвалид, оформил явку с повинной, у него нет причин скрываться от суда и препятствовать судопроизводству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дан­ ного постановления.

В соответствии со ст.¿5 5 ч.З УПК РФ суд, в производстве которого на­ ходится уголовное дело о тйжких и особо тяжких преступлениях, по истече­ нии 6 месяцев вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что тяжесть предъявленного обвинения является основанием для содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно­процессуального законодательства, влекущих! отмену настоящего постановления, не допущено.

Основанием для отмены или изменения данного постановления не являются и доводы, приводимые в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Калужского областного суда от 12 июня 2004 года в отношении Рогулева Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу ­ без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

ВЕРНО: Судь я Верховного Суда РФ Справка: дело рассмотрено фод председательством судьи СИ. Кочетова;

Рогулев A.A. ­ в учреждении ИЗ­40/1 УИН МЮ РФ в г. Калуге.