ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Вторушина H.H., Фроловой A.A. к Государству РФ, Президенту РФ, Федеральному Собранию РФ, Правительству РФ, Судам РФ и Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 декабря 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Вторушин H.H. и Фролова A.A. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда они лишены права на защиту прав и свобод человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, чем им нанесен материальный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 декабря 2003 года заявителям отказано в принятии заявления по тому основанию, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители просят об отмене определения и рассмотрении заявления Верховным Судом РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявители оспаривают действия органов дознания, прокуратуры и суда в сфере правосудия, и ставят вопрос об их ответственности и необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Поскольку вопрос об ответственности судей при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке (ст. 1070 ГК РФ), такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность такого рода дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.
При таком положении судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Требования же в части ответственности государства за вред, причиненный органами дознания и предварительного следствия, прокуратуры рассматривались Советским районным судом г.Томска и вступившим в законную силу решением суда от 22 октября 2003 года указанные требования оставлены без удовлетворения.
При несогласии с вынесенным по делу судебным постановлением, заявители не лишены возможности обжаловать его в порядке надзора.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Вторушина H.H. и Фроловой A.A. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Н.К.Толчеев •У <? Л