ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2004 года гражданское дело по жалобе Полянина М.А. на действия Ярославского областного суда по частной жалобе Полянина М.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 января 2004 года, которым в принятии жалобы отказано на основании пункта1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И, объяснения Полянина М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Полянин М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что Ярославским областным судом по его жалобе не проведено никаких процессуальных действий и не принято судебное постановление в установленные законом сроки.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 января 2004 года Полянину М.А. в принятии жалобы отказано по тому основанию, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, считая его незаконным, и указав, что в определении не указано в каком ином судебном порядке подлежит рассмотрению его жалоба.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления (жалобы), если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из жалобы Полянина М.А., адресованной на первую инстанцию, требования заявителя сводятся к оспариванию действий (бездействия) Ярославского областного суда, связанные с рассмотрением его жалобы и принятием судебного постановления в установленные законом сроки.
Между тем, действующее гражданско-процессуальное законодательство в главах 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке) устанавливает специальные процедуры обжалования судебных постановлений, в рамках которого заявитель не лишен возможности указать (если полагает об их наличии) на допущенные процессуальные нарушения, как на основания для отмены судебного постановления.
Не могли быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Поскольку существует иной порядок обжалования судебных постановлений, вывод судьи об отказе в принятии жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерен.
В силу ч. 2 ст. 8 ГПК РФ любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Полянина М.А. - без удовлетворения.
А.И.Федин Н.К.Толчеев В.М. Ермилов