ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-в03-81
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ф е в р а л я 2 0 0 4 г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Маслов А.М. дело по жалобе Малхасяна П.А. и Авакян В.П. на действия комиссии миграционного контроля при главе Администрации г. Сочи, краевой комиссии миграционного контроля,
установил:
Малхасян П.А. имеет на праве личной собственности дом № А, расположенный в г. Сочи, с. Каштаны, ул. Михайловская и обратился в комиссию миграционного контроля при главе Администрации г. Сочи с просьбой о разрешении зарегистрироваться по вышеуказанному адресу.
Предварительно комиссия вынесла положительное решение, однако краевая комиссия миграционного контроля не утвердила его.
Заявители просят признать действия краевой комиссии миграционного контроля неправомерными, нарушающими их законные права.
Ответчик иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2002 года в удовлетворении жалобы отказано.
В надзорной жалобе заявители просят судебные решение, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 19 ноября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
1 В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходил из того, что дом, где заявители просили зарегистрировать, находится в пограничной полосе на территории Краснодарского края основанием для вновь прибывших в Краснодарский край граждан Российской Федерации на срок свыше 30 суток, поэтому решение краевой комиссии миграционного контроля является правильным.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в силу ч.З ст. 55 Конституции Ростовской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Из материалов дела видно, что с 1995 года по 1999 год Малхасян П.А.
был зарегистрирован и проживал в г. Сочи и тогда Администрация Адлерского района дала разрешение на строительство дома, который был постоен. 29 июля 2002 года на имя Малхасян П.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации на право собственности на указанный дом.
Данная сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6).
Поскольку какого-либо федерального закона, ограничивающего право гражданина России и собственника жилого помещения на регистрацию по месту жительства, нет, вывод суда нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Малхасяна П.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе Малхасяна П.А., Авакяна В.П. на действия комиссии миграционного контроля при главе Администрации г. Сочи, краевой миграционного контроля направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У // /1Р А/М. Маслов