Дело №57 ГОЗ-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей Т.И. Ерёменко и В.Н. Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2003 года дело по заявлению Сорокина С.Ф., Федотенко В.В., Зиновьевой Л.Б., Пейхвассер Н.Н., Цыпленкова А.Г., Панкратова Ю.Н., Калюжного В.В., Тепловой Е.Ф., Зайцевой Г.А., Добринской А.М., Разинова Н.С., Комаровой Р.Н., Лисовой О.Д., Поповой Т.Е., Волгиной О.В., Трещиловой В.А., Шишкиной А.И., Шахова А.Я., Пескова Е.И., Богатыревой Г.Д., Баклановой Т.Н., Колесникова А.Н., Рутианиди О.Г. о признании распоряжения первого заместителя главы администрации Белгородской области от 29.08.1996 года №51 б-р «О тарифах на услуги электрической связи» не действующим и не порождающим правовых последствий по частной жалобе представителя филиала «Белсвязь» ОАО «ЦентрТелеком» на определение Белгородского областного суда от 18 августа 2003 года, которым определено: Прекратить производство по делу по заявлению Сорокина С.Ф., Федотенко В.В., Зиновьевой Л.Б., Пейхвассер Н.Н., Цыпленкова А.Г., Панкратова Ю.Н., Калюжного В.В., Тепловой Е.Ф., Зайцевой Г.А., Добринской А.М., Разинова Н.С., Комаровой Р.Н., Лисовой О.Д., Поповой Т.Б., Волгиной О.В., Трещиловой В.А., Шишкиной А.И., Шахова А.Я., Пескова Е.И., Богатыревой Г.Д., Баклановой Т.Н., Колесникова А.Н., Рутианиди О.Г. о признании распоряжения первого заместителя главы администрации Белгородской области от 29.08.1996 года №51 б-р «О тарифах на услуги электрической связи» не действующим и не порождающим правовых последствий со дня его издания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Сорокин С.Ф., Федотенко В.В., Зиновьева Л.Б., Пейхвассер Н.Н., Цыпленков А.Г., Панкратов Ю.Н., Калюжный В.В., Теплова Е.Ф., Зайцева Г.А., Добринская А.М., Разинов Н.С., Комарова Р.Н., Лисова О.Д., Попова Т.Е., Волгина О.В., Трещилова В.А., Шишкина А.И., Шахов А.Я., Песков Е.И., Богатырева Т.Д., Бакланова Т.Н., Колесников А.Н., Рутианиди О.Г. о признании распоряжения первого заместителя главы администрации Белгородской области от 29.08.1996 года №51 б-р «О тарифах на услуги электрической связи» не действующим и не порождающим правовых последствий со дня его издания.
В судебном заседании представитель администрации Белгородской области заявил суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемый заявителями правовой акт утратил силу.
Представитель филиала «Белсвязь» ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» поддержал данное ходатайство.
Сорокин С.Ф., действующий в своих интересах и представляющий по доверенности интересы других заявителей, возражал против удовлетворения упомянутого ходатайства и настаивал на рассмотрении дела по существу.
По делу постановлено указанное выше определение.
подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления суд не учел данные обстоятельства и неправильно применил материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что по смыслу статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 251 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в суде могут быть оспорены такие принятые и опубликованные в установленном порядке правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Суд правильно указал в определении, что из имеющейся в деле копии распоряжения губернатора Белгородской области от 13.08.2003 года №179-р следует, что оспариваемый заявителями правовой акт утратил силу, а потому производство по делу подлежит прекращению применительно к положениям, содержащимся в абзаце втором статьи 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Если заявители считают, что в результате применения оспоренного ими правового акта, (не действующего в настоящее время), их гражданские права оказались нарушенными, они вправе требовать их судебной защиты иными способами, указанными в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Как установлено судом, распоряжение первого заместителя главы администрации Белгородской области от 29.08.1996 года №51 б-р не было официально опубликовано для всеобщего сведения и не прошло государственную регистрацию в соответствующем органе Министерства юстиции Российской Федерации, поэтому руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», и в соответствии со статьей 221 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу и пояснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Доводы в жалобе о том, что оспариваемый акт не относится к категории нормативно-правовых актов нельзя признать состоятельным, поскольку данный акт касается прав и обязанностей неопределенного круга лиц.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Белгородского областного суда от 18 августа 2003 года оставить без изменения, частную жалобу директора филиала «Белсвязь» ОАО «ЦентрТелеком» - без удовлетворения.
Председательствующий^'^// СИ У-с О.У'сГ Судьи --с\ ;