Д е л о № 51-о03-94 КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2004 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Степалина В.П. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Неньки A.B. на приговор Алтайского краевого суда от 20 октября 2003 года, которым НЕНЬКА АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, 28 октября 1966 года рождения, уроженец села Большая Романовка, Табунского района, Алтайского края, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ на 8 лет, ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Неньки A.B. по доводам жалобы, прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда изменить с учетом внесенных в УК РФ изменений Ф3 РФ от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ненька признан виновным в том, что проживая совместно с Ненька Н.И., совершил неоднократно изнасилование ее малолетних дочерей Шевченко С.А., 28 декабря 1986 года рождения, и Василенко T.B., 13 февраля 1991 года рождения, а также в отношении них насильственные действия сексуального характера в период с лета 1997 года по сентябрь 1999 года в с. Карпиловка и с. Большая Романовка, Табунского района, в с. Семеновка, Славгородского района, Алтайского края.
В судебном заседании Ненька вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ненька просит об отмене приговор суда, указывает, что ему предъявлено ложное обвинение, поскольку его оговорили малолетние потерпевшие, которые все придумали, о чем заявили на суде.
В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель Гринченко О.М. указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Неньки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы в жалобе осужденного о невиновности, об оговоре со стороны потерпевших являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Судом приняты во внимание показания самого осужденного Неньки на предварительном следствии, в которых он признавал совершение изнасилования потерпевших и в отношении них насильственных действий сексуального характера при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Эти показания Неньки на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: показаний потерпевших Шевченко С.А. и Василенко Т.В. на предварительном следствии; показаний их матери Ненька Н.И. на предварительном следствии, о том, что узнала о происшедшем от дочерей, о том, что осужденный Ненька признался ей во всем, просил прощения;
показаний свидетелей Осиповой, Шевченко Т.А., Шевченко Н.С., Шевченко К.С. узнавших о происшедшем от потерпевших;
заключений судебно-медицинского эксперта о том, что у каждой из потерпевших нарушена целостность девственной плевы, давность которой определить невозможно из-за полного заживления; других доказательств, указанных в приговоре суда На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Неньки в совершении изнасилования малолетних Шевченко С.А. и Василенко Т.В., а также в отношении них насильственных действий сексуального характера.
Что касается изменения показаний потерпевшими Шевченко С.А. и Василенко Т.В., а также их матери Ненька Н.И. в судебном заседании, на что ссылается осужденный в жалобе, то им судом также дана в приговоре надлежащая оценка. Обоснованно признано, что данные показания не соответствуют действительности, в основу приговора положены показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств. В частности, свидетель Осипова Л.Н. подтвердила, что потерпевшие предлагали ей 10 ООО рублей за то, чтобы она изменила показания, говорили ей, что они в настоящее время простили осужденному все, будут на суде менять показания, говорить, что он их не насиловал.
Свидетель Трейер подтвердил, что был очевидцем того, как Ненька Н.И. кричала на дочерей, требовала, чтобы они ехали к Осиповой забрать заявление о том, что Ненька их насиловал, говорила, что «не даст им житья» если Неньку «посадят». Свидетели Брайко О.В. и Попович О.М., участвовавшие к качестве педагогов на предварительном следствии, подтвердили, что потерпевшие Шевченко С.А. и Василенко Т.В. давали показания добровольно, от их матери Ненька Н.И. никаких замечаний не поступало. Свидетель Шевченко Т.А. подтвердила, что она присутствовала при разговоре Ненька Н.И. со своими детьми Шевченко С.А. и Василенко Т.В., которые рассказали о том, что Ненька их насиловал обеих, но они молчали, так как боялись угроз осужденного.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ.
В связи с тем, что ст. 16 УК РФ, определяющая понятие неоднократности, а также п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и п. «а» ч. 2 ст.
132 УК РФ признаны утратившими силу, необходимо исключить из осуждения Неньки по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно или лицом, ранее совершившим насильственные действия сексуального характера» и из осуждения по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно или лицом, ранее совершившим изнасилование».
Внося указанные изменения в приговор суда судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Неньке.
з Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Алтайского краевого суда от 20 октября 2003 года в отношении Неньки Александра Викторовича изменить, исключить из осуждения его по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно или лицом, ранее совершившим насильственные действия сексуального характера», из осуждения по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно или лицом, ранее совершившим изнасилование», а в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - ' а А)ч^ 7 Справка: председательствующий по делу Колосничих И.П.
Осужденный Ненька А.В. с о д е р ^ т с я в учреждении ИЗ-74/1 города Челябинска.
! Г\ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ