г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

« 12 » февраля 2004 г.

делам Верховного Суда Председательствующего - Каримова M.A., судей - Рудакова С В . и Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2004 года кассационные жалобы потерпевшей Степановой Л.М., осужденных Половина A.A., Якимова CA. на приговор суда присяжных Калининградского областного суда от 11 апреля 2003 года, которым П О Л О В И Н Александр Александрович, 16 июня 1966 года рождения, уроженец г. Черкесска, Ставропольского края, осужден по ст. 105 ч.2 п.«и» УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Я К И М О В Сергей Александрович, 6 июня 1982 года рождения, уроженец пос. Жилино, Неманского района, Калининградской области, осужден по ст.ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 п.«и» УК РФ к тринадцати годам лишения свободы, по ст.213 ч.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.97 ч.1, 99 ч.2 УК РФ Якимову назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать в пользу Степановой Л.Л. с Половина 60.000 рублей, с Якимова CA. - 40.000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Вердиктом присяжных заседателей Половин признан виновным в убийстве Степанова В.В., совершенном из хулиганских побуждений.

Якимов признан виновным в покушении на убийство Степанова В.В.

из хулиганских побуждений.

Кроме того, Якимов признан виновным в совершении хулиганства, сопровождавшегося применением насилия к гражданину.

Преступления совершены 30 июня 2002 года в г. Славске Калининградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова СВ., объяснения осужденных Половина и Якимова, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор в отношении Якимова изменить, переквалифицировать его действия со ст.213 чЛ УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, исключить указание о применении принудительной меры медицинского характера, а в остальном приговор в отношении Якимова и тот же приговор в отношении Половина оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Потерпевшая Степанова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Утверждается, что на предварительном следствии не установлены и не допрошены свидетели происшедшего. Половин и Якимов не могли не знать, что Степанов является сотрудником милиции, поэтому он и был убит. Действия виновных должны быть квалифицированы дополнительно по п.п.«б,д» ч,2 ст.105 УК РФ.

По мнению потерпевшей, в данном случае неправильно применен уголовный закон.

Осужденный Якимов утверждает, что с приговором не согласен.

Степанов сам спровоцировал ссору и драку. У него не было намерения лишить жизни Степанова. Председательствующим были нарушены положения ст.ст.338, 339 УПК РФ, поскольку в вопросном листе не отражен вопрос, который уменьшает степень ответственности виновного.

Были необоснованно оглашены данные, характеризующие личность потерпевшего, что оказало на присяжных психологическое влияние. В части совершения хулиганства Якимов своей вины не оспаривает. Также Якимов утверждает, что в ходе следствия и в суде было нарушено его право на защиту, поскольку он не получал квалифицированной помощи. В судебном заседании ему не были надлежащим образом разъяснены его права. Мнение присяжных было заранее предопределено.

Осужденный Половин утверждает, что они не имели цели и намерения лишить жизни Степанова. Половин также отмечает, что ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, что повлекло нарушение его права на защиту. Вопросный лист составлен в обвинительной форме. Ответы в вопросном листе основаны на предположениях. Его вина не доказана. Исследование данных о личности потерпевшего повлияло на выводы присяжных.

В конечном итоге как Половин, так и Якимов просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своем возражении потерпевшая Степанова утверждает о несогласии с доводами осужденных, умысел которых на убийство ее мужа доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Половина и Якимова постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Половина и Якимова в содеянном ими основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей соответствуют положениям ст.ст.338, 339, 340, 343 УПК РФ.

Доводы Половина о недоказанности его вины в покушении на убийство, а также о том, что вердикт присяжных основан на предположениях, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку кассационными поводами не являются.

Утверждение Якимова и Половина о том, что им не были разъяснены их права при рассмотрении дела судом присяжных, не основано на материалах дела.

Подсудимым были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст.47, 327, 38, 340, 347 УПК РФ (т.З л.д.68).

По делу отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, либо о необоснованном отказе сторонам, в том числе и потерпевшей, о включении в разбирательство надлежащих доказательств.

Как отражено в протоколе судебного заседания, у потерпевшей выяснялось имеет ли она ходатайства о вызове новых свидетелей, а также экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов.

Однако, как видно из того же протокола, потерпевшая Степанова своим право не воспользовалась и ходатайств не заявляла.

Доводы потерпевшей о необходимости квалификации действий виновных дополнительно по п.п.«б,д» ч.2 ст. 105 УК РФ несостоятельны, поскольку такое обвинение Половину и Якимову не предъявлялось и, соответственно, не рассматривалось.

В материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права Половина и Якимова на защиту.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, потерпевшей и, следовательно, для отмены приговора не имеется.

Не является основанием для отмены приговора, в том числе, и тот факт, что с согласия самих подсудимых в суде оглашались данные о потерпевшем, которые, по мнению государственного обвинителя, имели доказательственное значение.

Вместе с тем, судебная коллеги приходит к следующим выводам.

Якимов осужден также по ст.213 чЛ УК РФ.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года, принята новая редакция ст.213 чЛ УК РФ, которая предусматривает за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, более строгое наказание.

Поскольку Якимовым были совершены действия, не предусмотренные новой редакцией ст.213 ч.1 УК РФ, но причинившие побои потерпевшему Колтунову, то, учитывая факт наличия заявления потерпевшего о привлечении Якимова к уголовной ответственности (т.1 л.д.153), действия Якимова следует переквалифицировать со ст.213 ч.1 УК РФ на ст.116 УК РФ в редакции 1996 года, которая действовала на момент совершения Якимовым преступления.

Помимо этого, в связи с указанными выше изменения в уголовный закон п.«г» чЛ ст.97 УК РФ признан утратившим силу, а в части второй ст.99 УК РФ слова, касающиеся лечения от алкоголизма, наркомании исключены.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание о применении к Якимову принудительной меры медицинского характера на основании ст.ст.97 ч.1, 99 ч.2 УК РФ.

Наказание, назначенное Половину соответствует тяжести содеянного им и данным, характеризующим его личность.

Оснований для снижения ему наказания не имеется.

Что касается Якимова, то ему наказание назначается с учетом содеянного, данных о личности и внесенных в приговор изменений.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 288 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда присяжных Калининградского областного суда от 11 апреля 2003 года в отношении Якимова Сергея Александровича изменить, переквалифицировать его действия со ст.213 ч.1 УК РФ на ст.116 УК РФ, по которой назначить шесть месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

Исключить указание о назначении Якимову С.А. на основании ст.ст.97 ч.1, 99 ч.2 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 п.«и», 116 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Якимову С.А. тринадцать лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Якимова С.А. и тот же приговор в отношении Половина Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Якимова С.А., Половина А.А., потерпевшей Степановой Л.Л. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Каримов судьи:

С В . Рудаков Н.А. Колоколов Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-39/1 г. Калининграда 2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Калининградский о/с 13.02.2004ек » февраля 2004 года в 3 т.

С В . Рудаков