Л" ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2004 года гражданское дело по заявлению ООО «Строймашинвест» о признании недействующими Приложения № 1 к Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации НДС в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 7 февраля 2001 года № 131, и п/п 7 пункта 13 указанной Инструкции в части ссылки на данное Приложение по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения представителей заявителя - Лобановского И.И., Фролова-И.В., поддержавших доводы частной жалобы,
установила:
Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2003 года заявление возвращено, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В жалобе указал, что оспариваемый акт - Приказ ГТК РФ имеет все признаки нормативного правового акта, поэтому требования об его оспаривании подсудны Верховному Суду РФ.
Кассационная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» в Министерстве юстиции Российской Федерации производится регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также предусмотрена обязательность официального опубликования таких актов.
В силу п. 10 приведенного Указа Президента РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.
Исходя из этого, если нормативный правовой акт не зарегистрирован, не опубликован в указанном выше порядке, то рассмотрение дела об оспаривании такого акта может осуществляться по правилам главы 25, а не главы 24 ГПК РФ, - в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Такие дела не отнесены к подсудности Верховного Суда РФ.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявителем оспаривается приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации, который не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликован для всеобщего сведения. Такой приказ не может быть отнесен к изданным в установленном порядке нормативным актам органов государственной власти, дела об оспаривании которых подсудны Верховному Суду РФ.
Согласно ст. 24, п. 4 ст.251 ГПК РФ гражданские дела подобной категории рассматриваются районными судами.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, поэтому вывод судьи о возврате заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерен.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Строймашинвест» без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин - Н.К.Толчеев В.М.Ермилов