Дело № КАС04-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Акатновой Аллы Кузьминичны о признании недействующим пункта 6 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц — страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 года № 863 по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 05 декабря 2003 года, которым в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Пунктом 6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. № 863, предусмотрено, что внесение капитализированных платежей осуществляется ликвидационной комиссией (конкурсным управляющим) по месту регистрации страхователя путем их перечисления в установленном порядке на счет страховщика.
Перечисление капитализированных платежей осуществляется в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Сроки перечисления капитализированных платежей определяются ликвидационной комиссией (конкурсным управляющим) по согласованию со страховщиком.
Акатнова А.К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании указанного пункта недействующим, как допускающего в нарушение требований пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо без согласия кредитора.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05 декабря 2003 года в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Акатнова А.К. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в определении не указано, в каком ином судебном порядке подлежит рассмотрению ее заявление.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанным Федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом Законе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.
Судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении, а также то, что требования Акатновой А.К. фактически сводятся к изменению (дополнению) нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, что недопустимо исходя из конституционности принципа разделения властей, оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии заявления не имеется.
При таком положении, в принятии заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Акатновой А.К.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И. Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев В.М. Ермилов