Дело № КАС04-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2004 года гражданское дело по заявлению Карпова Ю.В. о признании недействующим Декрета об отмене права частной собственности на недвижимости в городах, принятого на заседании Президиума ВЦИК 20 августа 1918 года, по частной жалобе Карпова Ю.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 13 января 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, объяснения Карпова Ю.В., а также его представителей Филатова Е.М. и Биман О.С, поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Карпов Ю.В. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 января 2004 года заявителю в принятии заявления отказано по п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В силу и Л чЛ ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, заявителем оспаривается Декрет об отмене права частной собственности на недвижимости в городах, принятый на заседании Президиума ВЦИК 20 августа 1918 года.
По смыслу стст.251,253 ГПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, повлечь не могут, и такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования.
С учетом того, что оспариваемый заявителем акт утратил силу в связи с последующим принятием ряда правовых актов по рассматриваемому вопросу, вывод судьи Верховного Суда РФ об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом федеральном суде, правомерен.
Довод частной жалобы, о том, что судья при вынесении обжалованного определения должен был руководствоваться исключительно процессуальными нормами, содержащимися в главе 24 ГПК РФ несостоятелен.
Так, в силу ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24-26 данного кодекса и другими федеральными законами.
Статья 134 ГПК РФ расположена в разделе «Производство в суде первой инстанции», где содержатся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции, в связи с чем судья первой инстанции правомерно применил данную правовую норму при решении вопроса о возможности принятия к производству Верховного Суда РФ заявления Карпова Ю.В.
Поскольку заявитель полагает, что в результате применения оспариваемого акта были нарушены его права, он не лишен возможности требовать судебной защиты этих прав иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в связи с чем ссылка в частной жалобе на то, что вынесением обжалованного определения заявитель был лишен права на судебную защиту, необоснованна.
В случае несогласия с вынесенными по конкретному гражданскому делу судебными постановлениями, на что указывает Карпов Ю.В. в частной жалобе, заявитель не лишен возможности их обжаловать в установленном законом порядке.
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Карпова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Н.П.Пелевин