ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-ВОЗ-^е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 февраля 2004 Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шанидзе Т.Г. дело по иску Шанидзе Т.Г. к Дочия Д.Ш., администрации договоров купли-продажи Центрального района г. Сочи, о признании и дарения недействительными, признании права собственности и разделе квартиры,
установил:
Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.05.1997 года иск удовлетворен: договор купли-продажи от 26.06.1991 года и договор дарения от 09.12. 1993 года признаны недействительными; за Шанидзе Т.Г. признано право собственности на 1\23 доли в квартире 18 в доме 40 по ул. Горького в г.
Сочи; за Дочия Д.Ш. признано право собственности на 1\3 долю в этой же квартире; на администрацию района возложена обязанность по присвоению расположенному чердачному помещению над квартирой 18в доме 40 по ул.
Горького в г. Сочи отдельного номера; право собственности на данное помещение признано за Шанидзе Т.Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.1997 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 19.05.1997 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 15.04.1999 года решение Центрального районного суда от 19.05.1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.1997 года оставлены без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.12.1999 года Дочия Ш.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центального районного суда г. Сочи от 19.05.1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.02.2000 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 29.12.1999 года отменено;
заявление Дочия Ш.А.
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Центрального районного суда г. Сочи от 19.05.1997 года и все состоявшиеся по делу судебные постановления отменены по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Шанидзе Т.Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2000 года.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Шанидзе Т.Г. указывает, что указанное определение судебной коллегии подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
В обосновании своих доводов Шанидзе Т.Г. указывает следующее: согласно статьи 334 ГПК РСФСР (394 ГПК РФ), действовавшей на время рассмотрения дела судебной коллегией, заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвовавшими в деле, или прокурором в суд, вынесший решение, определение или постановление. Лицами, участвующими в деле, такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.
Из доводов жалобы, которые подтверждаются материалами усматривается, что Дочия Ш.А., которым подано заявление дела, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, лицом правомочным подать такое заявление не являлся, поскольку к лицам участвующим в деле не относится, доверенности от стороны по делу для подачи такого заявления не представил.
Согласно ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
В материалах дела имеется доверенность от ответчика, выданная Дочия Ш.А. 15.04.1997 года на ведение дела в суде (т.1 л.д.215) без указания срока ее совершения. При таких обстоятельствах Дочия Ш.А. не имел полномочий на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 333 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения заявления основаниями к пересмотру решения, определения и постановления, вступившие в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, доказательств, повлекшие подложность за собой документов либо постановление вещественных незаконного или необоснованного решения;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.
Перечень таких оснований является исчерпывающимся.
Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя заявления Дочия Ш.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.12.1997 года, с Дочия Д.Ш в пользу Кочканян С.А. взысканы денежные средства в счет погашения долговых обязательств. Приведенное в определении судебной коллегии вышеуказанное основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым не является, а является лишь одним из доказательств по делу. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде и вынесении решения от 19 мая 1997 года, Дочия Ш.А. заявлял суду о наличие долговых обязательств у Дочия Д.Ш. и данному обстоятельству в суде была дана надлежащая оценка.
Кроме того, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано с пропуском установленного законом трех месячного срока.
При таких обстоятельствах доводы внимания, в связи надзорной жалобы заслуживают с чем, дело вместе с надзорной жалобой Шанидзе Т.Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Шанидзе Т.Г. к Дочия Д.Ш., администрации Центрального района г.
Сочи, о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, признании права собственности и разделе квартиры направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 7