ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2В03-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ф е в р а л я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бубнова Н.В. дело по иску Береговых А.И. и Т.Н. и Ефимовых Ю. и И. к ТОО «Спецгазстрой», Бубнову Н.В. и другим о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и другим требованиям и по встречному иску о признании недействительным договоров купли-продажи,
установил:
Решением Вологодского городского суда от 4 июня 2002 г.
первоначальный иск удовлетворен частично. Во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2002 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорных жалобах Бубнов Н.В., а также Береговые А.И. и Т.Н. и Ефимов Ю. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
В силу ч.2 ст. 552 того же Кодекса в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Из дела видно, что 18.02.97 г. между АООТ «Вологдаобщепит» и ТОО «Спецгазстрой» заключен договор купли-продажи сооружений (склад и кирпичный гараж) и земельного участка размером 10857 кв. м по адресу: г.
Вологда, ул. Преображенского, 59, по которому указанные строения перешли в собственность ТОО «Спецгазстрой» (т.З л.д. 2). По договорам от 30.09.97 г. и от 16.04.98 г. склад и кирпичный гараж проданы Ширинову Э.Э. (т.1 л.д.22-24, 91-92), который, в свою очередь, 11.07.2000 г. продал их Береговым А.И. и Т.Н. и Ефимовым И. и Ю. (т.1 л.д.45-46). 31.05.2000 г. между ТОО «Спецгазстрой» и Бубновым Н.В. заключен договор купли-продажи, по которому ТОО продало последнему земельный участок размером 10245 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, 59 (т.1 л.д.68-69).
Разрешая дело, суд исходил из того, что в договорах купли-продажи между ТОО «Спецгазстрой» и Шириновым Э.Э., а также в договоре куплипродажи между Шириновым Э.Э. и Береговыми А.И. и Т.Н. и Ефимовыми И. и Ю. не определено передаваемое покупателям склада и кирпичного гаража право на соответствующий земельный участок, а потому в соответствии с изложенными требованиями закона пришел к правильному выводу о том, что к покупателям перешло право собственности на часть земельного участка, о котором возник спор, необходимую для использования данных строений.
Довод в надзорной жалобе о том, что Ширинову Э.Э., а также ответчикам по встречному иску проданы только строения, но не земельный участок, на котором они находятся, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела суд руководствовался требованиями ст. 552 ГК РФ, так как в договорах купли-продажи склада и гаража не был урегулирован вопрос о земельном участке, занятом данными строениями.
Довод в надзорной жалобе о том, что ТОО «Спецгазстрой» не являлось собственником земельного участка, а потому в данном случае следует применять ч.З ст. 552 ГК РФ, несостоятелен, так как опровергается имеющимся в деле договором от 18.02.97 г., для признания которого недействительным судом оснований не установлено. ' Довод в надзорной жалобе о том, что за истцами по первоначальному иску признано право собственности на недостаточную по размеру часть земельного участка, несостоятелен, поскольку при вынесении решения суд руководствовался заключением специалистов муниципального унитарного предприятия по архитектуре и градостроительству «Архитектурноградостроительный центр г. Вологды», согласно которому в соответствии со строительными нормами и правилами площадь земельного участка, необходимого для обслуживания зданий гаража и склада по ул.
Преображенского, 59, составляет 5065 кв. м. (т.2 л.д.13).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Береговых А.И. и Т.Н. и Ефимовых Ю. и И. к ТОО «Спецгазстрой», Бубнову Н.В. и другим о признании договора куплипродажи земельного участка недействительным и другим требованиям и по встречному иску о признании недействительным договоров купли-продажи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко