ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 67-В04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2-<с февраля 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мишунина С.А. дело по иску Максименковой Т.А. к Мишунину С.А. о признании недействи тельным договора приватизации квартиры в части включения в него Мишунина С.А., определении доли в праве долевой собственности на квартиру и встречному иску Мишунина С.А. к Максименковой Т.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части включения в него Мишунина В.А.,
установил:
Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24.09.2002 г. иск Максименковой Т.А. удовлетворен частично, встреч ный иск Мишунина С.А. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новоси бирского областного суда от 13.03.2003 г. решение оставлено без измене ния.
В надзорной жалобе Мишунин С.А. просит судебные постановле ния, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 19.11.2003 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ осно ваниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допу щено.
Удовлетворяя исковые требования Максименковой Т.А., суд исхо дил из того, что Мишунин С.А. на момент заключения договора прива тизации членом семьи нанимателя не являлся и в квартире № 88 по ул.Гоголя, д. 188 в г.Новосибирске не проживал. Мишунин С.А. состоял в браке и на свою семью из четырех человек получил двухкомнатную квар тиру в г.Оби на основании ордера от 29.07.1992 г. и был зарегистрирован в указанной квартире.
При этом является правильным вывод суда о том, что Мишунин С.А. выехал на другое постоянное место жительство и утратил право пользования спорной квартирой на основании ст.89 Ж К РСФСР, в силу чего не мог участвовать в приватизации в соответствии с требованиями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Признавая сделку недействительной, судом верно применена ст. 180 ГК РФ, поскольку недействительность части сделки не влечет недействи тельности прочих ее частей.
При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Максименко Т.А. о признании договора приватиза ции недействительным в части на основании ст. 168 ГК РФ, как не соот ветствующего требованиям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» является правильным.
Суд исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, право оценки доказательств принадлежит суду рассматривающему дело по первой ин станции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Граждан ского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Максименковой Т.А. к Мишунину С.А. о признании недействительным договора приватизации квартиры в части включения в него Мишунина С.А., определении доли в праве долевой собственности на квартиру и встречному иску Мишунина С.А. к Макси менковой Т.А. о признании договора приватизации квартиры недействи- тельным в части включения в него Мишунина В.А. для рассмотрения существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации нк С.В.Потапенко