ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5В04-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ м а р т а 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Первый Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.Радченко, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бочарова С.С. дело по иску Абрукиной Е.Я. к Бочарову С.С. и Марковой Н.Г.
о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя,
установил:
Абрукина Е.Я. обратилась в суд с иском к Бочарову С.С. и Марковой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя, сославшись на то, что она является собственником двух комнат в квартире по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 67-162.
Собственником третьей комнаты в указанной квартире являлась Маркова Н.Г., которая 10 апреля 2002 г. по нотариально удостоверенному договору продала данную комнату Бочарову С.С. Истица считает, что при этом было нарушено ее преимущественное право покупки жилого помещения.
Ответчик иск не признал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2003 г. было отказано в истребовании дела в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Бочаров С.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением Первого Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Бочаров С.С. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что квартира 67 дома 162 по Ленинскому проспекту в г. Москве находилась в общей собственности Абрукиной Е.Я. и Марковой Н.Г., поэтому истица имела преимущественное право покупки продаваемой ответчицей комнаты, которое было нарушено при заключении между Марковой Н.Г. и Бачаровым С.С.
договора купли-продажи от 10.04.2002 г.
Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, Маркова Н.Г.
приобрела право собственности на комнату размером 11,9 кв. м в указанной квартире на основании договора приватизации от 07.07.99 г. (л.д. 19). На основании аналогичного договора от 02.11.2001 г. Абрукина Е.Я. приобрела право собственности на две другие комнаты размером 32,9 кв. м (л.д. 7). В связи с этим ответчик считает, что в соответствии с названными договорами у каждого из проживающих в коммунальной квартире 67 возникло право собственности на отдельные жилые помещения в данной квартире. При этом квартира в целом в общую собственность Абрукиной Е.Я. и Марковой Н.Г. не передавалась и потому общая собственность на нее у них не возникла (ст. 244 ГК РФ), следовательно, ст. 250 ГК РФ в данном случае применена быть не может.
В надзорной жалобе Бочаров С.С. ссылается также на то, что судом при разрешении дела не был применен Закон Российской Федерации от 04.07.91 г., с последующими изменениями и дополнениями, «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно, в частности, ст. 3 которого в долевой собственности собственников приватизированных жилых помещений в коммунальной квартире находится общее имущество в коммунальной квартире Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Бочарова С.С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Абрукиной Е.Я. к Бочарову С.С. и Марковой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
И.Радченко