А ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №74-В04-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26.02.2004г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства финансов РФ дело по иску Мингазовой Т.Т. к Министерству финансов РФ о взыскании стоимости автомобиля по целевому расчетному чеку,
установила:
Мингазова Т.Т. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ стоимости автомобиля по целевому расчетному чеку.
В обоснование заявленного требования указала, что 10 апреля 1993 года Мирнинским отделением № 7800 Сберегательного банка РФ ей был выдан целевой расчетный чек 401 № 328737 на сумму 10000 рублей с правом получения автомобиля ВАЗ-2107 в четвертом квартале 1993 года - первом квартале 1994 года. Истица оплатила полную стоимость указанной машины, однако государство свои обязательства по предоставлению автомобиля не выполнило.
Ответчик иск не признал.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2003 года исковые требования Мингазовой Т.Т. удовлетворены: в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано 102 056 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2003 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 04 ноября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Между тем, с 01 января 2001 года вступила в силу новая редакция статьи 3 Федерального закона от 01 июня 1995 года № 86-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 июня 2000 года № 80-ФЗ) «О государственных долговых товарных обязательствах». Данной правовой нормой предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам, а также установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований. Такая программа утверждена постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 года № 1006.
Статьей 3 указанного Федерального закона и пунктом 6 вышеназванной Государственной программы предусмотрено погашение государственных долговых товарных обязательств в виде целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995 годах путем выплаты владельцам этих чеков денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 01 января 1992 года (по действовавшим до 01 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой Министерством финансов РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством промышленности, науки и технологий РФ по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств.
Срок погашения задолженности по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей с 1993-1994 годах - с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.
Как указано в надзорной жалобе, суд вынес решение без учета положений, закрепленных в статье 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах».
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Министерства финансов РФ и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Мингазовой Т.Т. к Министерству финансов РФ о взыскании стоимости автомобиля по целевому расчетному чеку направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева